27 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5525/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства "ЧіК" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов, -
22 серпня 2012 року позивач - Мале приватне підприємство "ЧіК" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов, а саме, просив суд:
- визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк пред'явлення позову;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006;
- визнати протиправними дії відповідача щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, загальною площею 152,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6, і належать МПП "ЧіК", виходячи зі звіту про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи";
- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№5015619 від 05.05.2011;
- визнати звіт про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (нежитлові приміщення, загальною площею 152,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6 та належать МПП "ЧіК"), таким, що не може бути використаний для цілей виконавчого провадження.
Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, частиною 2 статті 181 цього ж Кодексу встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №5015619 від 05.05.2011, судом встановлено наступне.
Так, позивачем - МПП "ЧіК" у тексті позовної заяви зазначено, що про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо лише після ознайомлення зі звітом про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". При цьому, коли саме позивач ознайомився зі звітом про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012 він не зазначає.
Разом з тим, позивач в позовній заяві вказує, що не погоджуючись з висновками звіту про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012 оцінювача ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", МПП "ЧіК" звернулось до оцінювача ОСОБА_1 із заявою на проведення рецензування звіту з метою отримання висновків стосовно відповідності даного звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, професійності. На підтвердження вказаного МПП "ЧіК" як додаток до позову долучено копію рецензії на звіт про оцінку майна, згідно якої датою рецензування є 19.04.2012.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про існування звіту про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, а відтак, і про оскаржувані постанови, позивачу було відомо ще в квітні 2012 року, тобто, ще до замовлення рецензії в оцінювача ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 та про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №5015619 від 05.05.2011.
Як на поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, позивач посилається на звернення 27.07.2012 до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, в якій, зокрема, просив визнати протиправними та скасувати вказані вище постанови (справа №2а-1670/5022/12). Проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 позовну заяву МПП "ЧіК" в частині зазначених позовних вимог було залишено без розгляду.
Однак, суд не вважає вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, позивачу про оскаржувані постанови було відомо ще в квітні 2012 року, тобто при зверненні з первинним позовом до суду 27.07.2012 МПП "ЧіК" також було пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанов державного виконавця від 06.11.2006 та від 05.05.2011, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відтак, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви МПП "ЧіК" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №5015619 від 05.05.2011.
Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З"ясовуючи питання щодо належності розгляду позовних вимог про визнання звіту про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" таким, що не може бути використаний для цілей виконавчого провадження та визнання протиправними дій відповідача щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, виходячи із вказаного звіту, в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач не погоджується з оцінкою належного йому майна - нежитлових приміщень загальною площею 152,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6, визначеною у звіті про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, що складений ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". Вважає оцінку майна неякісною та недостовірною.
Суд зауважує, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.
У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа, питання, пов'язані з оцінкою нерухомого майна слід оскаржувати в порядку господарського судочинства.
Вказана позиція висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".
З огляду на викладене, вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Малого приватного підприємства "ЧіК" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2006 та про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №5015619 від 05.05.2011- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що повернення чи залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "ЧіК" до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання звіту про оцінку нерухомого майна №298 від 28.03.2012, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" таким, що не може бути використаний для цілей виконавчого провадження та визнання протиправними дій відповідача щодо оцінки вартості нежитлових приміщень, виходячи із вказаного звіту.
Повторне звернення до адміністративного суду з такими самими вимогами не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава