22 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5269/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Ковальові Д.О.,
за участю:
представників позивача - Світалка В.П., Ставенко С.В., Ступи Н.В.,
представників відповідача - Магер О.В., Русєва Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
08 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" (далі - позивач, ПАТ "Полтавський алмазний інструмент") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 року № 0002222305.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на безпідставність висновків відповідача, викладених у акті перевірки, про порушення вимог статті 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за листопад 2011 року на суму 925 315 грн., оскільки законодавством України не передбачено обмеження декларування від'ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ) строком 1 095 днів.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування письмових заперечень відповідач зазначив, що декларуючи залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за листопад 2011 року позивачем порушено пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.
ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» (ідентифікаційний код 33804724) зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 06.10.2005 року та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві.
16.12.2011 року ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року, у рядку 24 якої задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 1 048 111 грн.
У період з 17.01.2012 року по 06.02.2012 року податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» з питань законності декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 06.02.2012 року № 565/23-8/33804724.
У висновках зазначеного акту перевірки зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за листопад 2011 року на 925 315 грн.
На підставі акту перевірки від 06.02.2012 року № 565/23-8/33804724 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 року № 0002222305, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 925 315 грн.
За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню суд виходив із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проведеною перевіркою встановлено, що згідно із даними додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, (рядок 24) в сумі 1 048 111 грн. Вказаний залишок сформований за рахунок від'ємних значень, які виникли у терміни понад 1 095 днів до граничного терміну подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 року, а саме: листопад 2005 року - 901 311 грн., жовтень 2008 року - 24 004 грн.
Відповідно до положень пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Пунктами 200.2, 200.3, 200.4 вказаної статті передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 Податкового кодексу України).
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» своєчасно та правомірно декларувало суми від'ємних значень, які виникли за листопад 2005 року - 901 311 грн. та жовтень 2008 року - 24 004 грн., які у свою чергу, позивач відобразив у рядку 24 декларації з ПДВ за листопад 2011 року.
При цьому, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається заперечень податкового органу стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ за листопад 2005 року - 901 311 грн. та за жовтень 2008 року - 24 004 грн., порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ відповідачем в ході перевірки не виявлено.
Даних про те, що позивач подавав заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, чи заяву про повернення суми бюджетного відшкодування не надано, що не заперечувалось представниками сторін.
Суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача про те, що згідно з пунктом 102.5 статті 102, статті 200 Податкового кодексу України заяви про відшкодування грошових зобов'язань у випадках, передбачених Податковим кодексом України, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Із таким твердженням податкового органу суд не погоджується, оскільки відповідачем помилково застосовано до позивача приписи пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.
Зазначена норма передбачає, що подання вищеназваної заяви є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, для повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, заява може бути подана не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пункт 14.1.39 статті 14, статті 102, статті 200 Податкового кодексу України).
Таким чином, пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України не регламентує обмежень в часі щодо можливості віднесення платниками податків від'ємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку з чим положення строків давності, визначені даним пунктом Податкового кодексу України, не можуть бути застосовані до сум від'ємного значення, задекларованих позивачем в податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року в рядку 24.
Також суд зазначає, що Податковий кодекс України не передбачає терміну давності для відображення від'ємного значення сум ПДВ, що переноситься на майбутні податкові періоди. Отже, твердження відповідача щодо необхідності подання окремої заяви та спливу терміну давності по сумі від'ємного значення не відповідають нормам податкового законодавства.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 925 315 грн.
Таке декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, позивач і в подальшому має право проводити поза межами строку, встановленого приписами пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.
З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 21.02.2012 року № 0002222305 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 925 315 грн.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Полтавський алмазний інструмент» є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 21.02.2012 року № 0002222305.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" (ідентифікаційний код 33804724) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.
Суддя А.Б. Головко