Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
15:15
21.02.2012 Справа № 2а-10043/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості в сумі 343,00 грн.,
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 343 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість на підставі податкового повідомлення -рішення № 0000392303 від 17.08.2011 та № 0000402303 від 17.08.2011. Загальна сума заборгованості складає 343 грн.
Позивач в судове засідання представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі направлена за юридичною адресою відповідача повернулась до суду без вручення адресату.
Відповідач відповідно до статей 19, 22 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про себе не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (ар.с. 19). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Відповідач зареєстрована, як фізична особа-підприємець з 10.09.2004 (ар.с. 19), та взято на облік в органах державної податкової служби з 16.09.2004 за № 1699-4 (ар. с. 17).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач по справі є платником податків та зборів.
03.08.2011 державною податковою адміністрацією у Миколаївській області було розпочато перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в результаті якої був складений акт від 04.08.2011 № 0206/14/00/23/НОМЕР_3 (ар.с. 8-12).
Перевіркою встановлено:
- порушення п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - непроведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документа;
- ст.20 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - здійснення реалізації товарів , які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання;
- ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме -здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
На підставі акту від 04.08.2011 № 0206/14/00/23/НОМЕР_3 позивачем були винесені податкові повідомлення -рішення № 0000392303 від 17.08.2011 та № 0000402303 від 17.08.2011 (ар.с. 13-14).
Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача та повернуті позивачу 19.19.2011 з позначкою "по закінченню терміну зберігання". Відповідно до Порядку № 985 від 22.12.2010, якщо пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмови прийняти податкове повідомлення-рішення…, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Отже податкові повідомлення-рішення вважаються врученими.
Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення -рішення відповідач в судовому порядку оскаржував.
Згідно ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний строк з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Внаслідок порушення вимог чинного законодавства відповідач не сплатив суму узгодженого зобов'язання в розмірі 343 грн.
Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.
Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) податковий борг в сумі 343 грн. (триста сорок три гривні) на користь Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник