22 серпня 2012 року місто Київ № 2а-464/12/1070
12.04
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:- Калініченко Т.Я.,
відповідача:- Кемінь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування рішення, -
27.01.2012 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»з адміністративним позовом до Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання протиправним і скасування Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № 24 від 25.01.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ виданий не органом державної податкової служби вищого рівня, а заступником начальника Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області. Вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки правова підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає вимогам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що перевірка була призначена самим відповідачем. Також вказує на неправомірність вказаного наказу, так як він виданий не керівником Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, а головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, заступником начальника інспекції -начальником управління оподаткування фізичних осіб Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції.
Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.
В судове засідання, призначене на 14.02.2012 року з'явилися представники сторін.
Через канцелярію суду представником позивача 09.02.2012 року подані уточнення підстав позовних вимог.
У судовому засіданні судом оглянуто вказану заяву, встановлено, що її подано до початку розгляду справи по сутті, заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що позивач фактично змінив підставу адміністративного позову і просить суд скасувати оскаржуваний наказ від 25.01.2012 року № 24 з підстав неправомірності дій відповідача по ненаправленню до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області пакету документів для взяття на податковий облік ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 2а-298/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»до Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання дій протиправними.
У клопотання зазначено, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 298/12/1070 незаконність оскаржуваного наказу буде додатково підтверджена відповідним судовим рішенням, а у разі відмови -відпаде предмет спору, оскільки в цьому випадку Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області буде правомочна проводити дану перевірку.
Враховуючи заяву про зміну підстав адміністративного позову, а саме визнання протиправним та скасування наказу від 25.01.2012 року № 24 також з підстав ненаправлення у встановлений податковим законодавством строк облікової справи платника податків - ТОВ «Агрофірма Корнацьких»до Васильківської ОДПІ, суд дійшов до висновку, що рішенням у справі № 2а-298/12/1070 можуть бути встановлені обставини, які будуть мати значення для розгляду справи № 2а-464/12/1070.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а-298/12/1070.
07.08.2012 року від відповідача надійшло клопотання, в якому надано копію рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а-298/12/1070 з бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
У зв'язку з вищевказаним, 07.08.2012 року було направлено запит до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду з вимогою надати інформацію щодо набрання законної сили рішенням суду в справі № 2а-298/12/1070.
У відповідь на запит, Відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду була надана відповідь № 2919 від 09.08.2012 року разом із завіреною належним чином копією рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а-298/12/1070.
З вищевказаного вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а-298/12/1070, апеляційну скаргу Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС -задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року -скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»- відмовлено.
У зв'язку з чим, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року провадження у справі було поновлено і призначено судове засідання на 22.08.2012 року.
В призначений день та час у судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Представником позивача надано уточнення підстав позовних вимог.
У судовому засіданні судом оглянуто вказану заяву, встановлено, що її подано до початку розгляду справи по сутті, заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що позивач просить суд визнати оскаржуваний наказ нечинним та таким, що не підлягає до виконання з підстав того, що термін на проведення перевірки вже закінчився. Зазначено, що відповідачем на підставі наказу № 328 від 23.04.2012 року вже була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Агрофірма Корнацьких», перелік питань якої був не тільки ідентичним питанням перевірки, призначеної наказом № 24 від 25.01.2012 року, а і більш розширеним, оскільки в наказі № 24 від 25.01.2012 року періодом перевірки було визначено 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, а періодом перевірки на підставі наказу № 328 від 23.04.2012 року визначено період -01.01.2009 року по 31.12.2011 року.
Представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, а саме визнати оскаржуваний наказ нечинним та таким, що не підлягає до виконання.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог як з попередньо заявлених підстав, так і з підстав закінчення терміну перевірки і фактичне проведення перевірки за вказаний період.
У судовому засіданні проведено заміну відповідача - Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області правонаступником - Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
25.01.2012 року головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, заступником начальника інспекції -начальником управління оподаткування фізичних осіб Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції видано наказ № 24 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»». З наказу вбачається, що в ході планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року (акт перевірки від 03.03.2011 року № 9/23-10/31929340) посадовими особами Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області не в повній мірі з'ясовані питання проведення ризикових фінансово-господарських операцій та правомірності використання земельних ресурсів ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
Суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки з підстав видання наказу не уповноваженою особою і з порушенням порядку на видання таких наказів, з огляду на наступне.
Так, підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Враховуючи зазначену норму, при виявлені відповідних обставин, Державною податковою адміністрацією у Миколаївської області прийнято наказ 22.12.2011 року № 652 «Про вжиття заходів», в яким наказано голові комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ виконуючому обов'язки начальника Кривоозерської МДПІ Бондарцю Д. І. на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначити проведення службового розслідування у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»від 13.06.2000 року № 950 стосовно посадових осіб Кривоозерської МДПІ, які проводили перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за результатами якої складено Акт від 03.03.2011 року № 9/23-10/31929340; після призначення службового розслідування - організувати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»з питань податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2011 року головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ видано наказ № 467 про проведення службового розслідування посадових осіб Кривоозерської МАПІ, які проводили перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за результатами якої складено Акт від 03.03.2011 року № 9/23-10/31929340.
На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації у Миколаївській області 22.12.2011 року № 652 «Про вжиття заходів», з урахуванням наказу голови комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ від 22.12.2011 року № 467 «Про проведення службового розслідування»головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області, заступником начальника інспекції -начальником управління оподаткування фізичних осіб Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції 25.01.2012 року видано оскаржуваний наказ № 24 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Корнацьких».
Тобто, як і передбачено вищенаведеною нормою Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, а саме Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області, і зазначене рішення має форму наказу від 22.12.2011 року № 652. Перевірку доручено провести податковому органу, де безпосередньо стоїть на обліку платник податків - Кривоозерській МДПІ- інспекції, де знаходяться всі відомості, тощо, тобто все те, що надасть змогу провести об'єктивну та достовірну перевірку, уникаючи скарг з боку перевіряємого.
Отже, твердження позивача, що рішення у даному випадку приймалося Кривоозерською МДПІ, а не органом державної податкової служби вищого рівня є безпідставним і це спростовано наказом Державної податкової адміністрації у Миколаївській області від 22.12.2011 року № 652.
Необґрунтованими є твердження про порушення порядку призначення такого роду перевірок, так як вже було зазначено, після наказу органу державної податкової служби вищого рівня було призначено службове розслідування відносно посадових осіб, які проводили планову перевірку, після вжиття таких заходів призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма «Корнацьких»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Щодо органу, який видав наказ від 25.01.2012 року №24 судом встановлено наступне.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворюються територіальні органи Державної податкової служби».
Наказом Державної податкової адміністрації у Миколаївській області від 14.10.2011 року № 558 «Про реорганізацію ДПА у Миколаївській області та утворення комісій з проведення реорганізації ДНІ Миколаївської області»прийнято рішення про початок проведення процедури реорганізації ДПА у Миколаївській області та підпорядкованих їй державних податкових інспекцій у районах, районах міста Миколаєва, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».
У пункту 8 зазначеного наказу передбачено, що повноваження по керівництву органами ДПС, що реорганізуються, покладаються на голів відповідних комісій з реорганізації.
Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України - до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Додатком № 5 ДПА у Миколаївській області від 14.10.2011 року № 558, керівником комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ призначено виконуючого обов'язки начальника Кривоозерської МДПІ Бондарця Д. І.
Наказом ДПА у Миколаївській області від 14.11.2011 року за № 600 «Про внесення змін до наказу ДПА у Миколаївській області від 14.10.2011 року № 558»призначено головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ, заступника начальника інспекції - начальника управління Вознесенської ОДПІ Бондарця Д.І., який виконував обов'язки начальника Кривоозерської МДПІ.
Таким чином, з урахуванням норм діючого законодавства, наказ від 25.01.2012 року за №24 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»виданий у відповідності з вимогами підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України уповноваженою особою податкового органу - головою комісії з проведення реорганізації Кривоозерської МДПІ.
Щодо визнання протиправним та скасування наказу № 24 від 25.01.2012 року з підстав непередачі облікової справи до Васильківської ОДПІ та відсутності компетенції у відповідача з 11.01.2012 року видавати накази на проведення перевірки та проводити будь-які перевірки, суд виходить з наступного.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у справі № 2а-298/12/1070 (до набрання законної сили рішення в якій провадження у справі, що розглядається, було зупинено) позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Корнацьких»задоволені. Визнано протиправними дії Кривоозерської МДПІ щодо не направлення у строк до 11.01.2012 року до Васильківської ОДПІ Київської області пакету документів облікової податкової справи платника податків для взяття на податковий облік ТОВ «Агрофірма Корнацьких»; визнано протиправними дії Кривоозерської МДПІ щодо вручення 28.12.2011 року під розписку ОСОБА_1 наказу № 476 Кривоозерської МДПІ від 28.12.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких»; зобов'язано Кривоозерську МДПІ у встановленому порядку сформувати та направити до Васильківської ОДПІ Київської області передбачений Порядком обліку платників податків і зборів пакет документів облікової податкової справи платника податків -ТОВ «Агрофірма Корнацьких»для взяття його на податковий облік за новим місцезнаходженням цього платника податків.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 2а-298/12/1070, апеляційну скаргу Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС -задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року -скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»- відмовлено.
У постанові Київського апеляційного адміністративного суду зазначено, що враховуючи те, що перевірка відносно позивача була призначена, належним чином оформлені направлення, а позивач був повідомлений про її проведення, але не закінчена у зв'язку з відмовою платника податків від проведення перевірки та від допуску посадових осіб податкового органу, у Кривоозерської МДПІ відсутні правові підстави для направлення пакету документів до ДПІ за новим місцезнаходженням позивача до закінчення такої перевірки.
Тим більше, суд звертає увагу, що у клопотанні про зупинення провадження позивач зазначав, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 2а-298/12/10170 відпаде предмет спору, оскільки в цьому випадку Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області буде правомочна проводити дану перевірку.
Щодо посилань позивача, як на додаткову підставу для задоволення позовних вимог, на звернення Кривоозерської МДПІ до Київського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту ТОВ «Агрофірма Корнацьких»(справа № 2а-279/12/1070), у якому Кривоозерська МДПІ посилається на наказ № 17 від 17.01.2012 року, у зв'язку з чим позивач вважає, що на день видачі наказу № 24 від 25.01.2012 року дія наказу № 17 від 17.01.2012 року продовжувалась, оскільки термін податкової перевірки складав 10 робочих днів і був чинний до 30.01.2012 року включно, слід відмітити наступне.
З Постанови Вищого адміністративного суду України від 23.07.2012 року у справі К/9991/43822/12 вбачається, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року у справі № 2а-279/12/1070 скасовано та прийнято нову постанову, якою подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задоволено, визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», накладений рішенням керівника Кривоозерської МДПІ Миколаїівської області від 17.01.2012 року №2.
Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції і задовольняючи вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких»виходив з того, що оскільки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»відмовилось від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких», як це передбачено нормативними приписами пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (пункт 81.3 статті 81 Податкового кодексу України).
Слід відмітити, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації 14.04.2011 року № 213, розроблених на підставі пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки платника податків.
Так, відповідно до пункту 1.9 розділу 1 вказаного Порядку, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.
Пунктом 1.11 розділу 1 Порядку встановлено, що при проведенні у передбачених пунктами 1.8 - 1.10 цього розділу випадках документальної планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів проведення повідомлення та наказ про проведення перевірки платнику податків повторно не надсилаються, а виписується нове направлення та видається наказ про перевірку із зазначенням нової дати початку з дотриманням тривалості проведення, визначеної відповідно до плану-графіка у попередніх документах. При цьому в акті перевірки обов'язково викладаються обставини, які призвели до порушення термінів проведення такої перевірки, визначених у надісланих платнику податків повідомленні та наказі про проведення перевірки.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що після недопуску до проведення перевірки на підставі наказу від 17.01.2012 року, податковим органом були вчинені, передбачені статтями 81 та 94 заходи, а саме винесено рішення «Про застосування адміністративного арешту платника податків»від 17.01.2012 року № 2, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Агрофірма Корнацьких»та видано наказ від 25.01.2012 року № 24 про проведення перевірки, де терміни вказані з 25.01.2012 року тривалістю 10 робочих днів.
Щодо заявлених підстав для визнання оскаржуваного наказу нечинним та таким, що не підлягає до виконання з огляду на те, що термін на проведення перевірки вже закінчився і відповідачем на підставі наказу № 328 від 23.04.2012 року вже була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Агрофірма Корнацьких», перелік питань якої був не тільки ідентичним питанням перевірки, призначеної наказом № 24 від 25.01.2012 року, а і більш розширеним, оскільки в наказі № 24 від 25.01.2012 року періодом перевірки було визначено 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, а періодом перевірки на підставі наказу № 328 від 23.04.2012 року визначено період -01.01.2009 року по 31.12.2011 року, суд вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
По-перше, суд зазначає, що в силу статей 162 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України нечинним може бути визнаний лише нормативно-правовий акт, індивідуальний акт (у даному випадку наказ) може бути визнаний судом протиправним та скасований.
Водночас, підстави для визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, викладені в уточнених позовних вимогам суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вже зазначалося вище, податковий орган у випадку відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки складає відповідний акт і вживає передбачувані статтями 81 та 94 Податкового кодексу України заходи.
Так, Кривоозерська МДПІ звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.
Подання Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 року було повернуто заявнику.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2012 року ухвалу про повернення подання в адміністративній справі № 2а-461/12/1070 було скасовано і направлено справу для продовження розгляду.
З ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, що не було враховано судом першої інстанції, вбачається, що з наявних у матеріалах справи пояснень встановлено, що 25.01.2012 року о 10 годині 25 хвилин після вручення копії наказу від 25.01.2012 року № 24 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»та ознайомлення з направленням на проведення перевірки виконуючого обовязки директора ТОВ «Агрофірма Корнацьких», відповідно до вимог статті 81 Податкового кодексу України, був складений акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
Вказане подання було розглянуто і постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року відмовлено у його задоволенні (справа № 2а-3304/12/1070), на даний час рішення законної сили не набрало.
Отже, в силу статей 81, 82 Податкового кодексу України, відповідно до Порядку проведення перевірок, податковий орган в даному випадку мав право приймати інші накази на проведення перевірок із зазначенням нових термінів на проведення перевірок. Діючим податковим законодавством не передбачено ані відкликання наказів на проведення перевірок, терміни перевірок по яким вже закінчилися, ані визнання їх нечинними чи такими, що не підлягають виконанню.
Подальші накази на проведення перевірок приймалися з урахуванням недопуску посадовими особами позивача перевіряючих до проведення перевірки.
Посилання позивача на те, що на підставі наказу від 23.04.2012 року № 328 вже була проведена перевірка позивача за вказаний період, не є підставою для визнання наказу № 24 від 25.01.2012 року нечинним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки, як було встановлено судом, наказ був виданий правомірно із дотриманням процедури та порядку видання такого роду наказів.
Натомість, скасування наказу з формальних підстав, а саме закінчення строку його дії та фактичне виконання шляхом проведення перевірки, по-перше, не передбачено чинним податковим законодавством, по-друге, може вплинути на всі вчинені після цього дії податкового органу, що, враховуючи встановлену судом правомірність таких дій, є неприпустимим.
У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві та у заявах про уточнення підстав позовних вимог доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач надав суду обґрунтовані докази, на підставі яких керувався під час винесення спірного рішення.
Суд, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши подані відповідачем додаткові матеріали, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Суду не надано доказів понесення таких витрат.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання нечинним та таким, що не підлягає до виконання наказ Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області № 24 від 25.01.2012 року, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 серпня 2012 р.