ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
09 серпня 2012 р. № 2а-3634/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого -судді: Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання: Чернявської О.Д.
представника позивача Дубаса В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TFC Group»до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «TFC Group»(далі -ТзОВ «TFC Group») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі - Дрогобицька ОДПІ Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.04.2011 року №0000542301, від 04.05.2011 року №0000562301, від 05.05.2011 року №0000602301, від 06.05.2011 року №0000632301, від 10.05.2011 року №0000642301.
В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем у період з 20.04.2011 року по 06.05.2011 року проводилася документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, в ході проведення якої складені акти від 28.04.2011 року №75/23-1/22407311, від 29.04.2011 року №77/23-1/22407311, від 04.05.2011 року №82/23-1, від 05.05.2011 року №88/23-1, від 06.05.2011 року №93/23-1/22407311 «Про ненадання документів, що належать до предмета перевірки», а за результатами самої перевірки складено акт від 23.05.2011 року №406/23-1/22407311. Позивач зазначив, що він не згоден із прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, оскільки відповідач при проведенні перевірки та під час складання акту, не надав належної оцінки документам первинного бухгалтерського та податкового обліку, що йому було надано під час перевірки, що підтверджується двостороннім актам прийому-передачі документів від 20.04.2011 року, 21.04.2011 року, 22.04.2011 року, 27.04.2011 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 року, 04.05.2011 року, 05.05.2011 року та від 06.05.2011 року, в яких зафіксовано конкретний перелік документів, які були надані працівникам відповідача. Крім того, в останній день перевірки 06.05.2011 року позивачу був вручений новий наказ від 06.05.2011 року №592 про внесення змін до попереднього наказу №534, яким період діяльності позивача, що підлягає перевірці, був збільшений на один квартал (IV квартал 2010 року), який фактично не перевірявся у зв'язку із закінченням терміну на проведення перевірки. За вказаних обставин відповідач обмежився виключенням зі складу валових витрат всіх понесених позивачем витрат у IV кварталі 2010 року, а також виключенням зі складу його податкового кредиту всіх сум податку на додану вартість у зв'язку із придбанням позивачем товарів (робіт, послуг) у IV кварталі 2010 року, без зазначення конкретних порушень вимог податкового та валютного законодавства, які нібито були вчинені позивачем у цей період.
У зв'язку з вищенаведеним, позивач не згоден з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях є незаконні та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У поданому письмовому запереченні, що міститься в матеріалах справи, відповідач вказує на порушення позивачем п.44.1 ст.44 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, оскільки платником податків період з 20.04.2011 року по 06.05.2011 року до перевірки надано лише первинні документи та не представлено регістри податкового та бухгалтерського обліку, інші документи пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Зокрема, на письмові вимоги ДПІ у Дрогобицькому районі від 21.04.2011 року №5524/10/23-1, від 22.04.2011 року №5584/10/23-1, від 26.04.2011 року, від 27.04.2011 року №5701/10/23-1, від 28.04.2011 року №5797/10/23-1, від 29.04.2011 року № 5900/10/23-1, від 04.05.2011 року № 6081/10/23-1 та від 05.05.2011 року № 6171/10/23-1 в яких вказано конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, не надано до перевірки: установчі документи, Головну книгу за 2010 рік, журнали-ордери та оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку №№ 10, 12, 13, 20, 28, 30, 31, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 50, 63, 64, 65, 66, 68, 71, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98 за період з 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, касові книги, касові документи та авансові звіти за період з 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, встановлені ліміти каси та чекові книжки за період з 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, виписки банку та банківські документи по банківських рахунках в суцільному порядку, накази по підприємству, трудові книжки, журнал реєстрації трудових книжок, журнал реєстрації довіреностей за період 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, відомості нарахування амортизації основних засобів за період 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, транспортні квитанції залізниці, акти виконаних робіт за період з 01.01.2010 року по 30.12.2010 року, договори на здійснення господарської діяльності, договори на отримання та надання поворотної фінансової допомоги, договори оренди офісних, складських та виробничих приміщень, товарно-матеріальні звіти, які б відображали наявність ТМЦ на початок та кінець звітних періодів в кількісному та вартісному виразі. Вищевказане неподання підтверджується відповідними актами прийому - передачі документів, що були підписані платником та ревізорами - інспекторами, а саме, від 20.04.2011 року, 21.04.2011 року, 22.04.2011 року, 27.04.2011 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 року, 04.05.2011 року, 05.05.2011 року, 06.05.2011 року, оскільки у них вказаний конкретний перелік документів, які були надані до перевірки. Зазначив, що рішення відповідача у вигляді податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідно до висновків акту, складеного за результатами перевірки правомірні та не можуть бути скасовані.
На адресу суду 08.08.2012 року за вх.№33035 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Оскільки станом на 08.08.2012 року в юридичному відділі Дрогобицької ОДПІ Львівської області ДПС працює один інспектор, якого залучено до участі у справі 09.08.2012 року у Львівський апеляційний адміністративний суд (другий інспектор перебуває на лікарняному, третій у відпустці), в результаті чого відповідач не може забезпечити явку уповноваженого представника. Однак на підтвердження поданого клопотання жодних доказів відповідачем подано не було.
Положення ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не зобов'язують, а дають право суду відкладати розгляд справи за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин у справі за умови неможливості вирішення спору.
Крім того не є тією обставиною, що зумовлює обов'язок суду відкласти розгляд справи з підстав неможливості сторони, в даному випадку, суб'єкта владних повноважень, забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника при недотриманні вимог ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості представництва юридичних осіб у суді безпосередньо їх керівником.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись положеннями ч. 2, 4 ст. 128 КАС України, враховуючи те, що представником відповідача надано пояснення з приводу заявленого позову та долучено письмові заперечення суд приходить до переконання про наявність достатніх доказів для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а відтак за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «TFC Group» зареєстроване як юридична особа 09.08.1994 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області (код ЄДРПОУ 22407311), свідоцтво про державну реєстрацію від 09.08.1994 року №599.
15.08.1994 року ТзОВ «TFC Group»взято на облік в органах державної податкової служби за № 417 та станом на момент проведення перевірки підприємство перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області.
У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.1997 року №18243315 (від 02.12.2004 року №18256251, від 07.02.2010 року №100266964), виданого ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, індивідуальний порядковий номер 224073113095.
Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «TFC Group»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 23.05.2011 року №406/23-1/22407311 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:
- п. 1.23 ст.1 та пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 679 865, 00 грн. за 2010 рік та занижено податок на прибуток на загальну суму 3 045 412, 00 грн., у тому числі за: 1 квартал 2010 року (термін сплати 20.05.2010 року) в сумі 454 727, 00 грн.; 2 квартал 2010 року (термін сплати 19.08.2010 року) в сумі 751 580, 00 грн., 3 квартал 2010 року (термін сплати 19.11.2010 року) в сумі 1 155 146, 00 грн., 4 квартал 2010 року (термін сплати 19.02.2011 року) в сумі 683 959, 00 грн.
- п.1.4 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 105 083, 00 грн., в тому числі: січень 2010 року (термін сплати 02.03.2010 року) в сумі 8 771, 00 грн.; лютий 2010 року (термін сплати 30.03.2010 року) в сумі 183 799, 00 грн.; березень 2010 року (термін сплати 30.04.2010 року) в сумі 192 591, 00 грн.; квітень 2010 року (термін сплати 31.05.2010 року) в сумі 284 039, 00 грн.; травень 2010 року (термін сплати 30.06.2010 року) в сумі 58 113, 00 грн.; червень 2010 року (термін сплати 30.07.2010 року) в сумі 213 643, 00 грн., липень 2010 року (термін сплати 30.08.2010 року) в сумі 357 632, 00 грн., серпень 2010 року (термін сплати 30.09.2010 року) в сумі 314 367, 00 грн., вересень 2010 року (термін сплати 01.11.2010 року) в сумі 308 804, 00 грн., жовтень 2010 року (термін сплати 30.11.2010 року) в сумі 236 208, 00 грн., листопад 2010 року (термін сплати 30.12.2010 року) в сумі 224 649, 00 грн., грудень 2010 року (термін сплати 30.01.2011 року) в сумі 722 467, 00 грн. Та завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд.26 Декларації) в сумі 63 537, 00 грн., в т.ч. за грудень 2010 року в сумі 63 537, 00 грн.;
- ст.19 Декрету Кабінету Міністрів «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 року №56-93 із змінами та доповненнями, а саме згідно даних АІС «Центральна»встановлено неподання Волинською філією ТзОВ «TFC Group»розрахунку комунального податку за 4-й квартал 2010 року;
- п.п.4.2.9, п.4.2 ст.4, п.п.9.10.4. п.9.10. ст.9, п.п.19.2 «а» ст.19 3акону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за №889-ІV від 22.05.2003 року (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 19 158, 62 грн.;
- пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме відчужено без згоди податкового органу активи, які перебували у податковій заставі на загальну суму 204 805, 93 грн.
- п.91.4 статті 91 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VІ в частині перешкоджання виконанню податковим керуючим , який призначений наказом ДПІ у Дрогобицькому районі від 14.02.2011 року №161 «Про призначення податкових керуючих за суб'єктами господарювання -боржниками»за ТзОВ «TFC Group»(код ЄДРПУО 22407311) повноважень, визначених цим Кодексом у проведення перевірки стану збереження заставних активів;
- ТзОВ «TFC Group»(код ЄДРПУО 22407311) порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) з ТзОВ «Восток інвест метал»(35413267), укладений правочин з яким визнано нікчемним.
Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000542301 від 29.04.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 510, 00 грн.; №0000562301 від 04.05.2011 року, №0000602301 від 05.05.2011 року, №0000632301 від 06.05.2011 року, №0000642301 від 10.05.2011 року, якими позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 020, 00 грн., підставою для їх винесення стали акти «Про ненадання документів, що належать до предмета перевірки»відповідно від 28.04.2011 року №75/23-1/22407311, від 29.04.2011 року №77/23-1/22407311, від 04.05.2011 року №82/23-1, від 05.05.2011 року №88/23-1, від 06.05.2011 року №93/23-1/22407311. В Акті перевірки від 23.05.2011 року №406/23-1/22407311 на вищевказані акти про ненадання документів неодноразово посилається податковий орган в обґрунтування виявлених під час проведення перевірки порушень.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу у Державну податкову адміністрацію у Львівській області за вих.№3101/05-11 від 13.05.2011 року. Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області від 18.07.2011 року №19483/10/25-005/1532 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області залишені без змін.
Не погоджуючись із результатами розгляду первинної скарги та прийнятими повідомленнями-рішеннями ТзОВ «TFC Group»подало повторну скаргу у Державну податкову службу України за вих.№3128/07-11 від 25.07.2011 року. 18.08.2011 року Державною податковою службою України прийнято рішення №14966/6/25-0415 (№22271/7/25-0415) про продовження строку розгляду скарги позивача. Рішенням від 20.09.2011 року №1004/6/10-2415 за результатами розгляду повторної скарги Державною податковою службою України оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу позивача -без задоволення.
Розглядаючи правомірність винесених відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «TFC Group»від ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області були отримані наступні запити про надання документів: №5524/10/23-1 від 21.04.2011 року; №5584/10/23-1 від 22.04.2011 року; №5701/10/23-1 від 27.04.2011 року; №5797/10/23-1 від 28.04.2011 року; №5900/10/23-1 від 29.04.2011 року; №6081/10/23-1 від 04.05.2011 року; №6171/10/23-1 від 05.05.2011 року та №6284/23-1 від 06.05.2011 року.
Судом встановлено, та цей факт не було спростовано представником відповідача у судових засіданнях, що ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області згідно актів прийому-передавання документів з метою огляду, підписаних уповноваженими представниками відповідача та позивача, 20.04.2011 року, 21.04.2011 року, 22.04.2011 року, 27.04.2011 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 року, 04.05.2011 року, 05.05.2011 року та 06.05.2011 року працівникам ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області надано первинні бухгалтерські та інші документи позивача для огляду при проведенні планової документальної перевірки.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були складені акти «Про ненадання документів, що належать до предмета перевірки»від 28.04.2011 року №75/23-1/22407311, від 29.04.2011 року №77/23-1/22407311, від 04.05.2011 року №82/23-1, від 05.05.2011 року №88/23-1, від 06.05.2011 року №93/23-1/22407311, у висновках яких зазначено, що позивачем не надано всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з нею, а саме регістри податкового та бухгалтерського обліку, договори на здійснення господарської діяльності, договори оренди основних фондів, активи виконаних робіт (послуг), банківські виписки в суцільному порядку.
Суд звертає увагу відповідача, що обране відповідачем найменування вищевказаних актів, а саме: про ненадання документів, не відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам, оскільки у таких актах не відображено фактично поданих згідно актів прийому-передавання документів наданих ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області для огляду.
Крім того, посилання у них на письмову вимогу ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області про надання документів від 26.04.2011 року № /10/24-0, що пізніше було відображено в Акті перевірки від 23.05.2011 року №406/23-1/22407311 не знайшло свого підтвердження у судових засіданнях, оскільки на вимогу суду відповідачем такого запиту суду не подано.
Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, такі були прийняті на підставі актів «Про ненадання документів, що належать до предмета перевірки»у зв'язку з порушення позивачем ст.44, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.6, пункту 1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Перелік підстав, виходячи з яких органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації наведено в абзаці третьому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 10 Постанови КМ України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).
Оглянувши копії вказаних вище запитів, які додані до матеріалів справи, суд відзначає, що всупереч приписам ст. 73 Податкового кодексу України, вказані вище запити не містять правової підстави, котра є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, у згаданих запитах відсутнє посилання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Письмовий запит №82/23-1 від 04.05.2011 року не завірений печаткою ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.
Окрім того, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Однак, всупереч вищезазначеному, у вищевказаних запитах ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області просить в терміни того ж дня (запит від 21.04.2011 року, від 04.05.2011 року, від 05.05.2011 року, від 06.05.2011 року) або не пізніше наступного дня (запит від 27.04.2011 року), що і дата винесення запиту про надання документів (стосовно запиту від 29.04.2011 року термін встановлено до 04.05.2011 року, а у запиті від 28.04.2011 року термін подачі документів не визначено), - подати для перевірки певні бухгалтерські документи; а тому, на думку суду, запити було складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, і відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Крім того, листом від 30.05.2011 року за вих.№3111/05-11 ТзОВ «TFC Group»на адресу відповідача було скеровано для огляду належним чином завірені додаткові документи бухгалтерського обліку для врахування їх під час прийняття рішення державним органом податкової служби, оскільки в останній день проведення перевірки 06.05.2011 року підприємство було ознайомлено із наказом про збільшення перевіряємого періоду на цілий квартал (у період за який проводилася перевірка включено також IV квартал 2010 року), у зв'язку з чим інспектором за браком часу не було взято до уваги ряд додаткових документів, що стосуються предмету перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, дана перевірка проводилась відповідно до затвердженого плану перевірки на підставі наказу ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 19.04.2011 року №534 про проведення виїзної планової документальної перевірки діяльності ТзОВ «TFC Group»за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 20.04.2011 року терміном на 10 робочих днів (а.с.36).
Наказом від 06.05.2011 року №592 у зв'язку з допущенням технічної помилки в наказі №534 від 19.04.2011 року період за який проводиться перевірка було збільшено, зокрема у наказі №592 визначено -період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 20.04.2011 року терміном на 10 робочих днів (а.с.37), з яким підприємство згідно матеріалів справи ознайомлено 06.05.2011 року.
Оскільки наказ №592 від 06.05.2011 року щодо збільшення перевіряємого періоду було винесено ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області в останній день проведення виїзної планової документальної перевірки діяльності ТзОВ «TFC Group», суд зазначає, що помилка допущена суб'єктом владних повноважень, якщо інше не встановлено податковим законодавством, тлумачиться на користь суб'єкта господарювання, а тому у ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області в даному випадку не було підстав для збільшення перевіряємого періоду.
Оскільки суд встановив відсутність порушень позивачем вказаних в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях ст.44, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України, які містять загальні приписи податкового законодавства (податковий орган послався на норми закону щодо документів, які є предметом перевірки) і не містять конкретні посилання на порушення позивачем вимог податкового та валютного законодавства, суд вважає протиправним та безпідставним накладення штрафних (фінансових) санкцій на позивача, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.
Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 29.04.2011 року №0000542301, від 04.05.2011 року №0000562301, від 05.05.2011 року №0000602301, від 06.05.2011 року №0000632301, від 10.05.2011 року №0000642301.
3. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «TFC Group»107 грн. 30 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року
Суддя Костецький Н.В.