20 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4525/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Ковальові Д.О.,
за участю:
представника позивача - Житник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
10 липня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2 034 грн. 26 коп. та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 11 769 грн.
20.08.2012 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг по податку на додану вартість в сумі 31 грн. 60 коп. та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 11 769 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради 02.12.1997 року, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві.
Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 31 грн. 60 коп. (пеня нарахована відповідно до підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строків сплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість).
Крім того, 24.07.2009 року ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт від 24.07.2009 року № 0326/1601/23-435/НОМЕР_1.
На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.08.2009 року №№ 0003432304/0, 0003442304/0, 0003452304/0, якими до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 11 769 грн.
Вказані рішення отримані відповідачем 01.11.2010 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відомості про оскарження вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку відсутні.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
На виконання вимог пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем винесено першу податкову вимогу від 27.03.2009 року №1/545, другу податкову вимогу від 06.07.2009 року №2/1407, які направлені відповідачу рекомендованим листом та повернено з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючим органом щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
На час розгляду справи податковий борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено, що підтверджується відомостями облікової картки відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг:
- по податку на додану вартість в сумі 31 грн. 60 коп. (тридцять одна гривня 60 копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;
- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 11 769 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень) на р/р № 31414541700001 код бюджетної класифікації платежу 21080900 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.
Суддя А.Б. Головко