Категорія №11.3
Іменем України
23 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5808/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі Разіній Н.В.,
за участю:
позивачки: ОСОБА_1,
представника відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: ОСОБА_2,
представника третьої особи 2: ОСОБА_3 (довіреність від 11.06.2012 № 202),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Луганська обласна організація Партії захисників Вітчизни про визнання незаконною та скасування постанови від 07.06.2012, -
30 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання незаконною та скасування постанови від 07.06.2012.
В обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що вона має статус адвоката та займається професійною адвокатською діяльністю. 07.06.2012 постановою голови Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. відносно ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу. Зазначену постанову позивачка вважає незаконною.
Позивачка зазначає, що відповідно до Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури право на порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення.
Однак, відповідач в порушення Положення, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, не ознайомив позивачку з інформацією, яка надійшла, та не надав їй можливості дати письмові пояснення.
Окрім того, позивачка вважає, що відповідачем порушені встановлені законодавством строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Скарга про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності надійшла на адресу КДКА 05.04.2012. Скаржник посилається на обставини, які мали місце 17.01.2012 та які, на його думку, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, позивачка вважає, що на момент винесення постанови сплинули строки притягнення її до дисциплінарної відповідальності, встановлені п. 34, 35 Положення, у зв'язку з чим дисциплінарне провадження не могло бути порушене.
Крім того, позивачка вважає, що відповідач діяв поза межами своєї компетенції, оскільки вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відноситься до компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області за зареєстрованим місцем проживання та здійснення професійної адвокатської діяльності ОСОБА_1
Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року залучено ОСОБА_2 та Луганську обласну організацію Партії захисників Вітчизни до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтримала доводи, викладені у позові. Крім того, в судовому засіданні позивачка зазначила, що оскаржувану постанову винесено 07.06.2012, а направлено поштою лише 16.07.2012. Відповідач не надав можливість позивачці написати заперечення. Ніяких документів відносно Партії захисників Вітчизни на її адресу не направлялося.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, просив провести розгляд справи без участі представника відповідача.
У письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
5 квітня 2012 року Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцький В.І., листом № 852 від 04.04.2012 скерувала до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги та додані до них матеріали громадян ОСОБА_2 та заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренка О.О. відносно адвоката ОСОБА_1 У листі було вказано, що зазначені скарги були адресовані і отримані Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України, але, оскільки скаржники просили порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 (котра має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №831 від 21.12.2006, видане Луганською обласною КДКА) та прийняти рішення про припинення адвокатської діяльності анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, пославшись на відсутність компетенції у вирішенні такого виду питань, направила скарги для розгляду до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Направляючи матеріали скарги до КМ КДКА, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури врахувала прохання скаржника ОСОБА_2 не направляти його скарги для розгляду до Луганської обласної КДКА (за місцем видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1), а направити до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, зокрема, до КМ КДКА.
12 квітня 2012 року головою дисциплінарної палати КМ КДКА Піх І.Б. було прийнято рішення про відкриття провадження за скаргами громадян ОСОБА_2 та Кушнаренка О.О.
7 червня 2012 року після вивчення матеріалів скарг громадян ОСОБА_2 та Кушнаренка О.О., повідомлення телефоном адвоката ОСОБА_8 про її право ознайомитись зі скаргами і скласти письмове пояснення, головою дисциплінарної палати КМ КДКА було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи.
Наведені позивачем доводи для скасування постанови голови дисциплінарної палати КМ КДКА є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки пунктом 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155/93 від 05.05.1993, передбачено, що право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його із цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення. У даному випадку повністю дотримані зазначені вимоги, оскільки постанову про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 винесено головою дисциплінарної палати КМ КДКА - Піх Іриною Борисівною після попереднього розгляду інформації, що стосувалася підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури не містить спеціального виду повідомлення адвоката про право знайомитись з наявною у дисциплінарній палаті інформацією та право надання письмових пояснень, тому в даному випадку була застосована звичайна практика - адвокат ОСОБА_1 телефоном була повідомлена про надходження скарг і можливість надання пояснень.
Пункт 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, на який посилається позивач, встановлює строки, протягом яких може бути застосоване до адвоката дисциплінарне стягнення - безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби або перебування адвоката у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку. Отже, питання дотримання зазначених строків вирішується у разі застосування до адвоката дисциплінарного стягнення і не може бути розглянуто головою дисциплінарної палати чи його заступником у стадії порушення дисциплінарної справи. У такий же спосіб не має відношення до стадії порушення дисциплінарної справи пункт 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, на який посилається позивач, оскільки у ньому йдеться про те, що справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніш як у місячний строк з дня її порушення.
Таким чином, відповідач вважає, що доводи позивача про вчинення КМ КДКА незаконних дій під час винесення постанови від 07.06.2012 є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Крім того, матеріали, що слугували підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_8, були отримані від Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Висоцького В.І. на підставі листа № 852 від 04.04.2012, в якому вказано, що згідно п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155/93 від 05.05.1993, основним завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів є виключною компетенцією кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, відповідно до вимог статей 13, 14 Закону України «Про адвокатуру», п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури та пунктів 3, 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що доводи позивачки про вчинення КМ КДКА дій поза межами своєї компетенції стосовно порушення відносно неї дисциплінарної справи є такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Третя особа 1 - ОСОБА_2 - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у раніше наданих суду письмових запереченнях, в яких зазначив, що відповідно до п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 № 155/93, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури має повноваження закрити справу або прийняти справу до свого провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є остаточним.
Враховуючи зазначене, третя особа 1 вважає, що Вища кваліфікаційна комісія адвокатури мала правові підстави прийняти рішення та направити для розгляду скаргу ОСОБА_2 до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
ОСОБА_2 вважає необґрунтованими доводи позивачки стосовно того, що від неї не було відібрано пояснень по двом його скаргам, оскільки пояснення відбираються у адвоката, відносно якого подано скаргу згідно Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури після відкриття дисциплінарного провадження, тобто, вже після прийняття оскаржуваної постанови.
Доводи позивачки щодо порушення відповідачем встановлених законодавством строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності також суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки шестимісячний термін для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності закінчується 17.07.2012.
Рішеннями дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2011 та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 21.10.2012 було направлено скаргу ОСОБА_2 для розгляду для об'єктивності до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Тобто, зазначеними рішеннями доведено можливість направлення скарг Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України до інших органів адвокатського саморегулювання, де не обліковується адвокат ОСОБА_1
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/1814/2012 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доведено, що вище вказане рішення законне та обґрунтоване. Ця постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012.
Представник третьої особи 2 - Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни - в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримав доводи у раніше наданих суду письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що відповідно до п.20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 № 155/93, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури має повноваження закрити справу або прийняти справу до свого провадження, розглянути її по суті та постановити нове рішення. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є остаточним. Тобто, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури мала правові підстави прийняти рішення та направити для розгляду скарги третьої особи 2 до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Представник третьої особи 2 вважає необґрунтованими доводи позивачки стосовно того, що від неї не було відібрано пояснень на скаргу заступника Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни, оскільки пояснення відбираються у адвоката, відносно якого подано скаргу згідно Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури після відкриття дисциплінарного провадження, тобто, вже після прийняття оскарженої позивачкою постанови.
Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, направивши на адресу позивачки оскаржену постанову, одночасно в супроводжувальному листі запропонувала надати пояснення щодо поданих відносно неї, як адвоката, скарг громадян та юридичних осіб. Проте, в порушення вимог чинного законодавства, позивачка не надала Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури свої пояснення та не з'явилася на засідання Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначене на 27.06.2012.
Представник третьої особи 2 зазначає, що Голова дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. обґрунтовано порушила дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 Відповідно до вищевказаного Положення, тільки колегіальний орган, тобто, кворум членів на засіданні дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вправі прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, або відмови у задоволенні скарги заявників у разі відсутності скоєного дисциплінарного проступку, або встановивши правопорушення, допущені адвокатом, закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з дати скоєного дисциплінарного проступку.
Тобто, на дату відкриття провадження по скарзі третьої особи особисто Голова дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. не мала повноважень застосовувати будь-які строки для розгляду скарги та притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, представник третьої особи 2 вважає, що відповідач не має правових підстав враховувати термін з 05.04.2012 (дата прийняття відповідачем скарги Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни) до дати набрання чинності рішення суду по даній справі для розрахунку строку шестимісячного терміну для застосування дисциплінарного стягнення до позивачки - адвоката ОСОБА_1 з дати скоєного дисциплінарного проступку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру» Вища кваліфікаційна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій. Вона має право скасовувати або змінювати рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.
Порядок діяльності Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно до Закону України «Про адвокатуру» визначає Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 № 155/93.
Відповідно до п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури основним завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Згідно п. 10 вказаного Положення Вища кваліфікаційна комісія адвокатури:
а) розглядає скарги:
на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури або їх палат про:
відмову в допуску до кваліфікаційних іспитів;
відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
анулювання рішення атестаційної палати про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
накладення на адвоката дисциплінарного стягнення;
припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
на дії кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат або членів палат, вчинені з порушенням чинного законодавства;
б) розробляє і затверджує програми і порядок складання кваліфікаційних іспитів особами, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, порядок видачі та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
в) здійснює контроль за діяльністю кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, аналізує практику застосування ними Закону України «Про адвокатуру», Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, актів, прийнятих Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, розробляє і здійснює заходи щодо поліпшення роботи цих комісій;
г) схвалює Правила адвокатської етики;
д) встановлює порядок здійснення контролю за додержанням адвокатами зобов'язань, що випливають із Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики, порядок організації та проведення перевірок, передбачених пунктом 18-1 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури;
е) затверджує Положення про Єдиний реєстр адвокатів України, складає, веде і систематично оприлюднює цей Реєстр;
є) затверджує зразок ордера, що використовується адвокатом для підтвердження своїх повноважень з представництва або захисту клієнта;
ж) виготовляє за встановленим зразком бланки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
з) встановлює порядок і форми підвищення кваліфікації адвокатів та координує роботу кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з цих питань;
и) вживає заходів до усунення порушень вимог несумісності адвокатської діяльності з іншими видами роботи та причин і умов, що сприяли вчиненню інших порушень законодавства.
Порядок організації та діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до Закону України «Про адвокатуру» визначає Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 № 155/93.
Згідно п. 3 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
Відповідно до п. 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії:
розглядає скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови суддів, постанови, подання слідчих органів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або її членів, заяви адвокатських об'єднань, підприємств, установ, організацій на дії адвокатів;
вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності розглядає порушені з цих питань справи приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності;
узагальнює дисциплінарну практику палати та адвокатських об'єднань за рік.
З викладеного слід, що основним завданням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів є виключною компетенцією кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, відповідно до вимог статей 13, 14 Закону України «Про адвокатуру», п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури та пунктів 3, 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшли скарги ОСОБА_2 та заступника Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1, в яких скаржники просили Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури на засіданні Комісії порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1, розглянути скарги та прийняти відповідне рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, пославшись на відсутність компетенції у вирішенні такого виду питань та задовольнивши клопотання скаржника ОСОБА_2, листом № 852 від 04.04.2012 направила до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги та додані до них матеріали громадян ОСОБА_2 та заступника голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренка О.О.
12.04.2012 Головою дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КМ КДКА) Піх І.Б. було прийнято рішення про відкриття провадження за скаргами громадян ОСОБА_2 та Кушнаренка О.О.
07.06.2012 після вивчення матеріалів скарг Головою дисциплінарної палати КМ КДКА Піх І.Б. винесено постанову про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 831 від 21.12.2006, видане Луганською обласною КДКА) дисциплінарної справи. Дисциплінарну справу призначено до слухання на засіданні дисциплінарної палати КМ КДКА на 27.06.2012 о 12 год. 00 хв. Явку ОСОБА_1 визнано обов'язковою.
Пунктом 33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури передбачено, що право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його із цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення.
Суд вважає, що в даному випадку відповідачем дотримано зазначені вимоги, оскільки постанову про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 винесено Головою дисциплінарної палати КМ КДКА - Піх Іриною Борисівною після попереднього розгляду інформації, що стосувалася підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Доводи позивачки щодо закінчення строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності суд вважає хибними та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Пункт 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, на який посилається позивач, встановлює строки, протягом яких може бути застосоване до адвоката дисциплінарне стягнення - безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби або перебування адвоката у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що питання дотримання вищевказаних строків вирішується у разі застосування до адвоката дисциплінарного стягнення і не може бути розглянуто та вирішено головою дисциплінарної палати чи його заступником на стадії порушення дисциплінарної справи. Вказане питання повинно розглядатися та вирішуватися під час розгляду вищевказаних скарг по суті.
Крім того, суд критично оцінює посилання позивачки на пункт 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, оскільки у ньому йдеться про те, що справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніш як у місячний строк з дня її порушення.
Як вбачається з постанови від 07.06.2012, до слухання дисциплінарну справу призначено на 27.06.2012, тобто в межах місячного строку, встановленого пунктом 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Крім того, позивачка у своєму позові зазначає, що питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності відноситься до компетенції Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не до компетенції Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Як вбачається з листа Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 04.04.2012 № 852, скарги ОСОБА_2 та заступника Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. мають бути направлені до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури., але на прохання скаржників, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду, скарги направлені до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
За таких обставин, суд вважає правомірним розгляд скарг ОСОБА_2 та заступника Голови Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни Кушнаренко О.О. саме Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, а не Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, оскільки Київській міській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури було доручено розглядати вищевказані скарги Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, яка є вищим органом відносно кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Крім того, суд критично оцінює доводи позивачки щодо несвоєчасності направлення їй оскаржуваної постанови (постанова від 07.06.2012, а направлено її на адресу ОСОБА_1 16.07.2012, що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті), оскільки строки направлення постанови ніяким чином не впливають на її законність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при винесені постанови від 07.06.2012 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 діяла у межах компетенції, визначеної чинним законодавством України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, позивачкою було надано суду заяву про постановлення окремої ухвали про грубе порушення відповідачем законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Оскільки судом встановлено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах компетенції, наданої йому Законом України «Про адвокатуру», Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 28 серпня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, Луганська обласна організація Партії захисників Вітчизни про визнання незаконною та скасування постанови від 07.06.2012.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 серпня 2012 року.
Суддя Т.С. Ушаков