Справа № 1570/4202/2012
21 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певну дію
До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», за результатом якого, позивач просить визнати нечинною, незаконною та такою що підлягає скасуванню постанову Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 15.06.2012 року про повернення виконавчого документа, згідно з якою ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області повернув ПАТ «КБ «Інвестбанк»Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 11.08.2010 р. реєстровий номер 4397; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відновити провадження по виконанню Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 11.08.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4397, по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області письмово запропонувати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Інвестбанк»прийняти автобус пасажирський марки NEOPLAN 117, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність рахунок погашення боргу, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.
Як зазначає позивач, між Акціонерним комерційним банком «Інвестбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк») і ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 14-08 від 06.02.2008 року.
В забезпечення виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 надав позивачу в заставу пасажирський автобус марки NEOPLAN 117, 1996 року випуску, згідно з договором застави, посвідченим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 1815.
У зв'язку з невиконанням, ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань за укладеним кредитним договором, позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису на договорі застави. Виконавчий напис нотаріусу було вчинено 11.08.2010 р. за № 4397.
Постановою від 20.04.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріусу від 11.08.2010 р. № 4397 про звернення стягнення на пасажирський автобус NEOPLAN 117, 1996 року випуску, належний боржнику банку - ОСОБА_1
В ході проведення виконавчого провадження заставлене майно було описано та арештовано, а в подальшому передано на реалізацію спеціалізованій торговельній організації філії № 22 ПП «ОСОБА_3».
У процесі здійснення виконавчих дій, спеціалізованою торговельною організацією було проведено прилюдні торги, які не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.
28.04.2012 року, були проведені чергові прилюдні торги по реалізації вищезазначеного автобусу. Переможцем торгів була визначена фізична особа ОСОБА_4.
Грошові кошти, за придбаний автобус, переможець торгів повинен був сплатити на депозитний рахунок державної виконавчої служби не пізніше 14.05.2012 року, але в зазначений строк кошти не були перераховані, у зв'язку з чим, на підставі положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, торги з реалізації заставленого майна є такими, що не відбулись.
ПАТ «КБ «Інвестбанк» направив до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області лист за № 790 від 24.05.2012 р. з вимогою повідомити філію № 22 ПП «ОСОБА_3.»про те, що торги з реалізації заставного майна не відбулися, вилучити зазначений автобус, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Команія «Югтранс»та запропонувати позивачу прийняти зазначений автобус у власність в рахунок погашення боргу боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Позивач зазначає, що ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області не здійснив необхідних виконавчих дій та не запропонував ПАТ «КБ «Інвестбанк»прийняти автобус у власність в рахунок погашення боргу. Жодних письмових повідомлень від ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області з пропозицією залишити автобус в рахунок погашення боргу до позивача не надходило, а лист ПАТ «КБ «Інвестбанк»за № 790 від 24.05.2012 р., направлений до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, був відповідачем залишений без відповіді.
Постановою ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 15.06.2012 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, виконавчий напис № 4397 виданий 11.08.2010 року було повернуто стягувачу.
Позивач вказує, що з урахуванням тієї обставини, що на адресу ПАТ «КБ «Інвестбанк»не надходило письмових пропозицій від відповідача залишити за собою майно боржника, а на лист банку про такий намір відповідач не відреагував належним чином, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.06.2012 року прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»є незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси позивача як стягувача, що на думку позивача тягне за собою її скасування та поновлення виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором укладеним ОСОБА_1
В ході розгляду справи, представник позивача ПАТ «КБ «Інвестбанк»заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.
Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд розглядає справу в його відсутності, на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Як встановлено в ході розгляду справи, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, ОСОБА_5, від 20.04.2011 р., було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 4397 виданого 11.08.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автобус пасажирський, марки NEOPLAN 117, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.
В ході проведення виконавчого провадження заставлене майно було описано та арештовано, а в подальшому передано на реалізацію спеціалізованій торговельній організації філії № 22 ПП «ОСОБА_3».
У процесі здійснення виконавчих дій, спеціалізованою торговельною організацією було проведено прилюдні торги, які не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.
28.04.2012 року, були проведені чергові прилюдні торги по реалізації вищезазначеного автобусу.
Згідно протоколу № 2211312 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, затвердженому 28.04.2012 року, переможцем торгів було визначено фізичну особу ОСОБА_4.
Грошові кошти за придбаний автобус переможець торгів повинен був сплатити на депозитний рахунок державної виконавчої служби не пізніше 14.05.2012 року, але в зазначений строк кошти не були перераховані, у зв'язку з чим, на підставі положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, торги з реалізації заставленого майна є такими, що не відбулись.
Листом від 24.05.2012 року, за № 790, ПАТ «КБ «Інвестбанк»повідомило ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонсьої області про те, що переможець аукціону не розрахувався за придбаний автобус, у зв'язку з чим позивач просив повідомити філію № 22 ПП «ОСОБА_3.»про те, що торги з реалізації автобусу не відбулись, вилучити зазначений автобус, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ Компанія «ЮГТРАНС»та запропонувати ПАТ «КБ «Інвестбанк»прийняти зазначений автобус у власність в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначений лист було отримано ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 28.05.2012 року, про що свідчить накладна № 4191832 Кур'єрської служби доставки.
15.06.2012 року, старшим державним виконавцем, ОСОБА_7, органу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
У вказаній постанові зазначено, що 15.05.2012 року, державним виконавцем на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»на адресу стягувача було направлено пропозицію (вих. 6174) щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника. Станом на 15.06.2012 року, жодної відповіді не надійшло, у зв'язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис № 4397 виданий 11.08.2010 року було повернуто стягувачеві.
Відповідно до положень ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна, в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
У разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі, якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця, письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі, відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок, перерахованих стягувачем коштів, оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.
Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи, відповідачем не було представлено доказів надіслання на адресу ПАТ «КБ «Інвестбанк»письмового повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, підтвердження отримання адресатом такого повідомлення або наявності факту відмови стягувача, позивача по справі, залишити за собою майно боржника.
На підтвердження факту неотримання від ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області такого повідомлення, позивачем було надано лист Центру поштового зв'язку № 1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 30.07.2012 р. № 12 исх., згідно якого вбачається, що в період з 15.05.2012 р. по 15.06.2012 р. зареєстрована кореспонденція з м. Нової Каховки в надходженні та видачі на ім'я КБ «Інвестбанк»- не значиться.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при прийняті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.06.2012 року, відповідач діяв без дотримання положень передбачених ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до невиконання виконавчого напису нотаріусу № 4397 від 11.08.2010 року та порушення прав та законних інтересів позивача у вигляді неотримання належних йому коштів.
Разом з цим, з метою гарантування захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає правильним обрання механізму судового захисту у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України.
Оскільки оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції від 15.06.2012 року не має нормативно -правового впливу на інших осіб та втрачає дію з моменту набрання рішенням законної сили, суд вважає правильним визнати її протиправною та такою що підлягає скасуванню.
Відносно решти позовних вимог, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Оскільки питання реалізації майна, на яке звернено стягнення детально врегульовано ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає відсутньою необхідність додатково встановлювати зобов'язання щодо її виконання в окремих її частинах.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування своїх вимог тому вони підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певну дію -задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 15.06.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно з якою ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області повернув ПАТ «КБ «Інвестбанк» Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.08.2010 року, реєстровий номер 4397.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відновити виконавче провадження по виконанню Виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 11.08.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4397, по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Інвестбанк».
В іншій частині позову відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 23 серпня 2012 року.
Суддя Н. В. Бжассо
Дії
10.07.12