Категорія №5.3
Іменем України
22 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5770/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.;
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії ЕМ № НОМЕР_1 від 10.12.1999 року);
представника відповідача: Гонтаря О.М. (довіреність № 01-43/17 від 14.08.2012 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-
09 червня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ФОП) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач або АМК) про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2010 року № 01-29/28.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2010 року № 01-29/28, було відмовлено (аркуші справи 56-58).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 12.08.2010 року - без змін (аркуш справи 80, 81).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова ЛОАС від 12.08.2010 року та ухвала ДААС від 27.10.2010 року по справі № 2а-5431/10/1270 були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (аркуші справи 102, 103).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року зазначену справу було прийнято до провадження (аркуш справи 105).
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до рішення адміністративної колегії АМК від 23.04.2010 року № 01-29/28 по справі № 623 визнано дії з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою його територіального відділення строк. За зазначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 4000,00 грн.
Позивач вважав, що зазначене рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Під час розгляду справи № 623 відповідач встановив, що вимога від 28.01.2010 року № 04-35/30 була отримана позивачем 15.02.2010 року, що підтверджувалось повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Строк надання інформації на вимогу складав 10 днів з дня отримання вимоги, тобто, до 26.02.2010 року. Надати витребувану інформацію у встановлений строк позивач не мав можливості через хворобу в період з 22.02.2010 року по 03.03.2010 року, що підтверджено медичною документацією. З цієї ж підстави позивач не мав можливості звернутися з проханням про продовження строку надання інформації. Крім того, звернення з відповідним проханням не передбачено діючим законодавством, на яке посилається відповідач.
Позивачем на підтвердження факту хвороби, відповідачу були надані відповідні належні докази, які були частково враховані в поданні територіального відділення АМКУ від 12.04.2010 року № 79 «Про попередні висновки розгляду справи № 623». Проте, на думку позивача цей факт не враховано відповідачем навіть частково під час прийняття оскаржуваного рішення.
Фактично витребувана інформація відповідно до вимоги була надана 02.04.201 року. За таких підстав позивач вважав, що вимогу про надання інформації не виконано з поважної причини, а саме хвороби та відповідач повинен був врахувати цей факт при притягненні до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач вважає, що в діях позивача у даному випадку відсутній склад правопорушення, зокрема, відсутня вина, а тому, застосування штрафу є безпідставним.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. У зв'язку з дослідженням регіонального ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом (метаном) в якості моторного палива, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції було надіслано позивачу вимогу від 28.01.2010 року № 04-35/30 за адресою: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Калініна, 24/5, зі строком виконання - у 10-тиденний строк з дня отримання вимоги. Строк надання позивачем інформації на вимогу до територіального відділення становив до 26.02.2010 року. Вимога позивачем отримана 15.02.2010 року. Посилання позивача на хворобу не бралося відповідачем до уваги, оскільки позивач хворіла з 22.02.2010 року по 03.03.2010 року. Позивач знав про строки виконання і в нього було 6 днів (коли вона не хворіла) на надання інформації. З проханням про продовження строку надання інформації позивач не звертався. Таким чином, твердження позивача, що надати інформацію на вимогу у зв'язку із хворобою є безпідставним та не може бути прийнято до уваги.
Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд приходить до наступного.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 23.04.2010 року № 01-29/28, було відмовлено (аркуші справи 56-58).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 12.08.2010 року - без змін (аркуш справи 80, 81).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 була задоволена частково. Постанова ЛОАС від 12.08.2010 року та ухвала ДААС від 27.10.2010 року по справі № 2а-5431/10/1270 були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (аркуші справи 102, 103).
При цьому, Ухвалою ВАСУ від 03.07.2012 року було визначено за необхідне суду першої інстанції дослідити твердження позивачки про неможливість виконання вимоги відповідача в строк менше ніж 10 днів із врахуванням її об'єму.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 04.05.2006 рок за № 2 384 000 0000 0030310 (аркуш справ 31).
Відповідач - Антимонопольний комітет України відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року № 3659-ХІІ (далі-Закон № 3659) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ст.3 Закону № 3659 основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Так, рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 квітня 2010 року № 01-29/28 у справі № 623 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.13 ст.50 Закону № 3659 у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою його територіального відділення строк, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 4000, 00грн.(аркуш справи 9, 10, 129, 130).
Предметом розгляду цієї справи є питання про правомірність накладення штрафу територіальним відділенням АМК без урахування факту хвороби позивача та інших обставин.
Так, відповідачем у зв'язку дослідженням регіонального ринку роздрібної торгівлі стисненим природним газом (метаном) в якості моторного палива, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, було надіслано на адресу позивача вимогу від 28.01.2010 № 04-35/30 (далі - Вимога), зі строком виконання у 10-ти денний строк з дня отримання вимоги (аркуші справи 5, 128).
Вимога була отримана ФОП ОСОБА_1 15.02.2010 року, що не заперечував позивач у судовому засіданні та підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 5 зворотня сторона).
Строк надання позивачем інформації на Вимогу до територіального відділення АМК становив до 26.02.2010 року (аркуш справи 5, 128).
У визначений у вимозі термін інформація позивачем до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надана не була.
Інформація в повному обсязі згідно вимоги від 28.01.2010 № 04-35/30 була направлена позивачем 04.03.2010 (вих. № 1) та отримана відповідачем 09.03.2010 року, тобто з порушенням строку, визначеного для виконання відповідачем у вимозі, що не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуші справи 116, 117).
Відповідно до подання про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2012 року № 57 було запропоновано розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ФОП ОСОБА_1 (аркуш справи 147).
Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2010 року № 01-28/25 було постановлено розпочати розгляд справи № 623 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ФОП ОСОБА_1 з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу в встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22-1, Закону України «Про Антимонопольний комітет України», що кваліфікуються за п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений строк (аркуш справи 145).
Відповідач 24.03.2012 року за вих. № 04-07/446 спрямував на адресу позивача лист-повідомлення про початок розгляду справи № 623 за наявності в її діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції (аркуш справи 144).
06.04.2010 року позивачем до територіального відділення АМК були надані пояснення (лист вих. № 02 від 02.04.2010 року), згідно із якими позивач зазначив, що надати інформацію до 26.02.2010 року не мала можливості, у зв'язку із хворобою, що підтверджується медичною документацією (виписка із медичної картки на 9-ти аркушах додавалась) (аркуші справи 7, 141).
Про попередні висновки розгляду справи № 623 від 12.04.2010 року № 79 відповідачем винесено подання, в якому зазначено, що пояснення позивача враховані територіальних відділенням частково, так як при аналізі медичної документації (виписки із медичної картки позивача) встановлено, що ОСОБА_1 хворіла з 22.02.2010 року по 03.03.2010 року, а строк надання інформації на вимогу становив до 26.02.2010 року. 3 проханням стосовно подовження строку надання інформації, позивач не зверталась (аркуш справи 8). З цих же підстав, пояснення позивача невраховані територіальним відділенням АМК при винесенні рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК від 23.04.2010 року № 01-29/28 у справі № 623 (аркуші справи 9, 10).
Однак, суд вважає помилковою позицію відповідача щодо неврахування хвороби позивача при виконанні вимоги про надання інформації в строк до 26.02.2010 року, оскільки відповідач взагалі не враховував об'єму необхідної інформації та безпідставно вважав виписку із амбулаторної картки ОСОБА_1 від 10.08.2012 року неналежним доказом її хвороби та лікування у період з 22.02.2010 року по 03.03.2012 року (аркуш справи 115, 119-125).
Згідно з протоколом від 23.04.2012 року № 56 відкритого засідання адміністративної колегії Луганського обласного відділення АМК України було вирішено визнати дії ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації відповідачу на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена ст.ст.22, 22-1 Закону № 3659, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 ст.50 Закону № 3659 у вигляді неподання інформації територіальному відділенню в встановлений її головою строк. За зазначене порушення було прийнято рішення накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 4000,00 грн. (аркуш справи 127).
Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2012 року № 01-29/28 по справі № 623 були визнанні дії ФОП ОСОБА_1 за неподання інформації відповідачу на вимогу у встановлений його головою строк, обов'язковість надання якої передбачена ст.ст.22, 22-1 Закону № 3659, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 ст.50 Закону № 3659 у вигляді неподання інформації територіальному відділенню в встановлений строк. За зазначене порушення було прийнято рішення накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 4000,00 грн. (аркуші справи 129, 130).
Суд не погоджується із позивачем в частині безпідставного накладення максимального розміру штрафу (4000,00 грн.) не врахувавши природи порушення, оскільки накладений на ФОП ОСОБА_1 штраф становить 4000,00 грн. Відповідно до декларації про доходи одержані за 2009 рік (ф. 1) розмір валового доходу від реалізації продукції (робіт, товарів, послуг) ФОП ОСОБА_1 складав 409408,00 гривень. Сума накладеного штрафу не може перевищувати 1% від цієї суми, а саме, не більш 4094,00 гривень. Таким чином, накладений на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 4000,00 гривень не перевищує розмір передбачений абз.3 ч.2 ст.52 Закону № 3659.
Згідно з п.5 ст.17 Закону № 3659 голова територіального відділення АМК України наділений, зокрема такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випади вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Аналогічний за змістом припис містить п.п.5 п.8 Положення територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням зазначеного Комітету від 23.02.2001 року № 32-р.
Статтею 22 Закону № 3659 визначено, що зокрема:
- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 22-1 Закону № 3659 суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Пункт 13 ст.50 Закону № 3659 визначає, що неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету їй у встановлені головою такого відділення строки визнається як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч.2 ст.52 Закону № 3659 за порушення, передбачені, зокрема, п.13 ст.50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. А відповідно до частини п'ятої цієї ж статті; якщо доходу (виручки) немає або не надано розміру доходу (виручки) згаданий штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що в період з 22.02.2010 року по 03.03.2010 року ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою КЗ «Алчевської зальної міської лікарні», випискою із амбулаторної картки позивача.
Суд вважає хибним, непереконливим та таким, що не заслуговує на увагу суду твердження представника відповідача про те, що належним доказом хвороби позивача може бути лише лікарняний лист, оскільки, по-перше, зазначений факт хвороби позивача у період з 22.02.2010 року по 03.03.2010 року вже був визнаний та частково врахований адміністративною колегією відповідача при прийняті оспорюваного рішення, про що зазначене відповідачем, як у протоколі від 23.04.2012 року № 56 відкритого засідання адміністративної колегії Луганського обласного відділення АМК України, в поясненнях наданих членами адміністративної колегії відповідача (аркуші справи 158, 159) так і у оскаржуваному рішенні від 23.04.2012 року № 01-29/28 по справі № 623. По-друге, відповідачем взагалі не врахований той факт, що позивач є ФОП, господарську діяльність здійснює одноособово, при цьому, позивач не є особою, яка зареєстрована в фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а тому оформлення лікарняного листа для відповідних соціальних виплат не має необхідності.
Як вже було зазначено, вимога голови територіального відділення АМК України була отримана позивачем 15.02.2010 року, строк надання інформації на вимогу становив до 26.02.2010 року.
Тобто, у період з 15.02.2010 року (дата отримання вимоги) до 22.02.2010 року (початок хвороби) фактично 6-ть днів, суд вважає, що позивач не міг надати відповідну інформацію до територіального відділення, з поважних причин (хвороби та її об'єму). Суд визнає, що позивач довів суду докази поважності неподання інформації у зазначений термін як під час розгляду справи № 623, так і під час судового оскарження прийнятого рішення.
Відповідачем не було враховано, що з вказаних 6-ти днів - терміну з дня отримання вимоги до моменту настання хвороби, два останні календарні дні 20.02.2010 року та 21.02.2010 року припадають на вихідні (суботу та неділю), тобто, фактично «робочих» днів на обробку і підготовку інформації відводилось лише чотири.
На думку суду, позивач дійсно перебував на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи, а відтак перебіг строку на виконання вимоги відповідача розпочався з 22.02.2010 року, однак, при цьому суд звертає увагу, що у період з 15.02.2010 року до 22.02.2010 року, що становить 4 дні (без врахування вихідних 20.02. та 21.02 2010 року), позивач не мав можливість підготувати та направити відповідну інформацію до відповідача враховуючи незначний час та поважність зазначених причин неможливості виконання вимоги у зазначений термін (хвороба позивача).
З цих підстав, суд не погоджується з доводами відповідача та вважає безпідставним неврахування факту надходження позивача на лікарняному при винесенні рішення від 23.04.2010 року №01-29/28.
Слід також зазначити, що а ні Закон України «Про Антимонопольний комітет України», а ні Закон України «Про захист економічної конкуренції», інші нормативні акти не визначають додатковий обов'язок позивача звертатись до відповідача з клопотаннями про врахування поважності причин невиконання законних вимог територіальних відділень та Антимонопольного комітету України.
Щодо неповного дослідження судами першої та апеляційної інстанції при первинному розгляді справи в частині об'єму потребуємої інформації, і необхідного часу для надання такої інформації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В додатку № 7 до «Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженою Наказом ДПІ України від 21.04.1993 року № 12, зазначається, що оскільки фізичні особи-підприємці не є юридичними особами і платниками податку на прибуток, і відповідно не зобов'язані вести бухгалтерський облік в порядку, визначеному для юридичних осіб, вони зобов'язані вести лише облік доходів і витрат. Ведення ж бухгалтерського обліку у фізичної особи-підприємця на загальній системі оподаткування полягає в заповненні Книги обліку доходів і витрат за формою № 10, затвердженою постановою КМУ від 16.03.2000 року № 507.
Згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 34/94ВР, фізична особа-підприємець веде облік доходів, отриманих від підприємницької діяльності і валових витрат, до складу яких відносяться тільки фактично понесені витрати, підтверджені документально, де абсолютно не відстежується ні динаміка цін закупівлі і реалізації, ні собівартість продукції, тобто, дані про які вимагалися саме територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
При цьому, враховуючи стислий термін (фактично чотири дні) для обрахування собівартості реалізованої продукції, необхідно було врахувати не лише вартість закупівлі товару (стиснутого природного газу), але і зарплату виробничого персоналу, відрахування на соціальні заходи (фонди соціального страхування), послуги з оренди виробничого приміщення, а також амортизацію основних фондів тощо. Серед іншого, кількісну інформацію на підставі даних, відображені в Книзі обліку доходів і витрат отримати неможливо, оскільки в розділі витрат відповідного звітного періоду (місяць або квартал), містяться лише тільки сплачені роботи, матеріали і послуги в поточному звітному періоді, але не ті, що підлягають оплаті, нараховані за цей період витрати, вказані у визначенні собівартості. Отже, для заповнення таблиць вимоги АМК, необхідно було зробити певний бухгалтерський облік за період, що вимагався.
Відповідачем не бралися до уваги і пояснення позивача про те, що з метою підготування достовірної та повної інформації позивач отримував консультації у аудитора з метою коректної обробки інформації та фактичного здійснення повного бухгалтерського обліку господарської діяльності у визначений період.
Крім того, відповідач також не врахував той факт, що окрім виконання вимоги АМК в період з 16.02.2010 року по 21.02.2010 року велась і поточна господарська діяльність ФОП (розрахунки и виплати заробітної плати, підготовка поточної звітності до органів ДПІ, тощо).
За таких обставин, суд констатує факт неможливості виконання позивачем зазначеної вимоги АМК у фактичний термін 4 дні із врахування об'єму надання необхідної інформації.
Слід також зауважити, що згідно оспорюваного рішення позивача було притягнуто до відповідальності за фактичне неподання інформації на вимогу АМК у визначений строк, але як вбачається із матеріалів справи позивачем було надано необхідну інформацію безпосередньо на наступний день після закінчення хвороби, що не заперечував відповідач та підтверджується матеріалами справи, що свідчить про зовсім іншу підставу порушення антимонопольного законодавства зі сторони позивача, а саме: несвоєчасне подання необхідної інформації, що також відповідачем при прийнятті рішення враховано не було.
Суд вважає, що в діях позивача у даному випадку відсутній склад правопорушення, зокрема, відсутня вина, а тому, застосування штрафу є безпідставним.
Таким чином, виходячи з наведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведений факт правомірності прийнятого ним спірного рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 № 01-29/28, у зв'язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору повинні бути відшкодовані позивачу з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 року № 01-29/28 по справі № 623.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три гривні сорок копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27 серпня 2012 року.
СуддяА.А. Лагутін