11.5
Ухвала
про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі
"27" серпня 2012 р.№ 2а/1270/6431/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Трофименко Т.М. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 ВП №33530272, -
17 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Трофименко Т.М. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 ВП №33530272.
Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та рішення суду 1-ї інстанції та Апеляційного суду Луганської області від 04.07.2012, на підставі яких виданий виконавчий лист від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області про скасування актів форми Н-5 та зобов'язання скласти новий акт форми Н-1, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №33530272.
27 серпня 2012 року від позивача надійшли документи відповідно до вимог ухвали суду від 17 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі слід врахувати наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що 27 березня 2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області винесене рішення у цивільній справі №2-1028/11 Пр.№2/1210/47/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, ПАТ «Краснодонвугілля» про скасування актів форми Н-5 та НТ, зобов'язання скласти новий акт форми Н-1, яким у задоволенні уточнених позовних відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2012 року рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області у зазначені справі - скасоване та ухвалене нове рішення.
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2012 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про скасування актів форми Н-5 та НТ, зобов'язання скласти новий акт форми Н-1, задоволені частково.
04 липня 2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганський області виданий виконавчий лист у цивільній справі №2-1028/11 Пр.№2/1210/47/2012 про зобов'язання Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області скласти акти за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався 26 лютого 2004 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відокремленому підрозділі «Шахта ім.. 50 річчя СРСР ДП «Краснодонвугілля».
Позивач оскаржує дії та рішення відповідача під час виконання даного виконавчого листа, виданого у зазначеній цивільній справі №2-1028/11 Пр.№2/1210/47/2012.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 6 ст. 181 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Таким чином, до цивільної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та повинні розглядатися місцевим загальним судом, який ухвалив судове рішення, в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що в позові заявлені позовні вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя вважає, що у відкритті провадження за даним позовом позивачу слід відмовити.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 109, суд роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Трофименко Т.М. про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2012 ВП №33530272, - оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.
Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Захарова