Категорія №8.1
Іменем України
01 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/4886/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кисельової Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ТПГ «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.
24 січня 2012 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (Відповідач) складений акт №165/231-36179103 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер»» (код ЄДРПОУ - 36179103) (Позивач) з питань правомірності нарахування податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 1.12.2010 року по 31.10.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Латифа» код ЄДРПОУ - 36810950 та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ - 35554567.
В висновках акту зазначено, що позивач порушив п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого товариством «ТПГ «Євробудмайстер»» (код ЄДРПОУ 36179103) занижений податок на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» у сумі 3 040 509 грн., в тому числі по періодах: грудень 2010 року - 171 667 грн.; січень 2011 року - 274 667 грн.; лютий 2011 року - 140 000 грн.; березень 2011 року - 332 417 грн.; квітень 2011 року - 60 567 грн.; травень 2011 року - 641 431 грн.; червень 2011 року - 801 501 грн.; липень 2011 року - 569 484 грн.; вересень 2011 року - 48 775 грн.
З порядком призначення та проведення перевірки, висновками акту перевірки платник податків, що перевірявся, не погоджується та вважає їх протиправними з наступних підстав.
Перевірку призначено відповідно до наказу Алчевської ОДПІ за №831 від 1.12.2011 року, постанови старшого слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 30.11.11 року у рамках карної справи №10/11/8012, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.
Перевірка проводилась з 17.01.2012 по 18.01.2012 року.
По закінченню документальної невиїзної перевірки було складено Акт №165/231-36179103 від 24 січня 2012 року, який був наданий нам для ознайомлення чомусь лише 24 лютого 2012 року, тобто через місяць після його складання.
Між тим, до початку перевірки листом №13/01-1 від 13 січня 2012 року ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер»» повідомило Алчевську ОДПІ про те, що первинні документи, які було необхідно перевірити знаходяться у прокуратурі Жовтневого району Луганської області на перевірці.
Надалі про фактичне проведення перевірки до 24 лютого 2012 року (до моменту надання нам Акту) нам нічого відомо не було.
Як з'ясувалося пізніше, перевірка проводилась без наявності первинної документації бо у акті перевірки ревізор посилається на те, що на перевірку підприємством не надані бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово-господарських операцій з виконання субпідрядних робіт, послуг покупцям та замовникам; журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам та первинні документи до них; зворотньо-сальдові відомості руху товарних запасів, кошториси будівельно-монтажних робіт, журнал обліку виконаних будівельних робіт. А це (за твердженням ревізора) не дає можливості проаналізувати відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер»» взаємовідносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа».
Відповідачем не було враховано тих обставин, що позивачу не видається за можливе надати первинні документи до перевірки з причин вказаних вище. Співробітниками було проведено перевірку всупереч ст. 85 ПК України та п.1.15. «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.08 №355» затверджених Наказом ДПАУ від 14.04.11 №213.
Отримавши 24 лютого 2012 р. Акт перевірки для ознайомлення, з його висновками ми категорично не погодилися та у встановлені законом строки (1 березня 2012 року) надали до Алчевської ОДПІ свої заперечення.
Проте, у відповіді на заперечення від 7 березня 2012 року Алчевська ОДПІ зазначила, що перевірка проводилась без досліджень первинних документів платника, що 23.01.2012 року до прокуратури Жовтневого району м.Луганська направлений запит про надання копій первинних документів, які вилучені, між тим 24.01.2012 року вже був складений Акт перевірки. У відповіді на заперечення ОДПІ повідомила, що перевірка призупинена до часу, коли документи будуть надані.
За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не винесене. Між тим, зазначений акт перевірки використовується Алчевською ОДПІ у якості безапеляційного носія доказової інформації противоправної діяльності посадових осіб ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер»». Акт, який складений за результатами перевірки, що проведена у спосіб, який прямо заборонений законом, передано до податкової міліції Алчевської ОДПІ з метою притягнення керівників позивача до кримінальної відповідальності. Між тим, згідно зі ст.70 КАСУ докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не повинні братися до уваги. Оспорюваний акт не може бути носієм доказової інформації.
Дії відповідача, які полягають, зокрема, в наданні зазначених вище висновків акту перевірки, вчинені з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому порушують законні права позивача. І хоча за результатами проведеної перевірки та складеного акту відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, але й тягнуть за собою негативні наслідки, в тому числі і на майбутнє.
Усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом за перевіряємий період є в наявності, та оформлені у встановленому законом порядку.
Виконання договорів підтверджене актами приймання робіт, податковими накладними, реєстрами податкового та бухгалтерського обліків, деклараціями з ПДВ та додатками №5 до них. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідач діяв поза межами наданих йому законом повноважень.
В основу оспорюваного нами акту покладений акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську №803/23-35554567 від 11.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270 дії Ленінської МДПІ у місті Луганську, які пов'язані з перевіркою ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», визнані протиправними, акт перевірки скасовано. Вказана постанова набрала законної сили.
Просить визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області ДПС щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер»»; визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС при складанні акту №165/231-36179103 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер»» (код ЄДРПОУ - 36179103) з питань правомірності нарахування податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 1.12.2010 року по 31.10.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Латифа» код ЄДРПОУ - 36810950 та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ - 35554567 та з використання висновків зазначеного акту.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали надали аналогічні пояснення викладені у адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та в заперечення на адміністративний позов пояснив, що позапланова документальна перевірка позивача проведена відповідно до п.78.1.11 ст. 78 ПКУ на підставі отриманої постанови слідчого від 30.11.2011 р. про призначення позапланової невиїзної перевірки, яка винесена в рамках кримінальної справи № 10/11/8012.
Позивач був проінформований про проведення перевірки повідомленням № 975/231 від 11.01.2012 р., яке разом з копією наказу Алчевської ОДПІ від 05.01.2012 р. № 07 про проведення зазначеної перевірки вручено платнику податків, про що свідчить відповідна розписка.
За результатами перевірки складено акт від 24.01.2012 р. № 165/231-36179103.
Зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, дослідження яких є складовою, але не вичерпною, частиною невиїзної документальної перевірки.
Позивач посилається на те, що ці документи вилучені правоохоронними органами. Алчевською ОДПІ приймалися заходи щодо витребування цих документів (листи на адресу прокурора Жовтневого району м.Луганськ від 23.01.2012 р. № 2699/231-02 та від 11.04.2012 р. № 2966/22-3-02).
Вважає, що Алчевська ОДПІ діяла методом та у спосіб передбачений діючим законодавством, у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова група «Євробудмайстер» ( далі ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер) як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 26.11.2008 р. за № 1 384 102 0000 002344, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 406203( т. 1 а.с.39).
У період з 17.01.2012 р. по 18.01.2012 р. на підставі службового посвідчення, виданого Алчевською ОДПІ, Альбовою А.Г. - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ за № 831 від 01.12.2011 р., постанови слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 30.11.2011 р., згідно пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодекса України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа», за результатами проведення якої складено акт № 165/231-36179103 від 24.01.2012 ( т. 1 а.с.13-28).
Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 16.01.2012 р., що підтверджується його особистим підписом (т.4 а.с. 156).
Проведеною перевіркою встановлено такі порушення:
- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. на загальну суму 3040509, в т.ч. по періодах: грудень 2010 р. - 171667 грн.; січень 2011 р. - 274667,00 грн.; лютий 2011 р. - 140000,00 грн.; березень 2011 р. - 332417,00 грн.; квітень 2011 р. - 60567,00 грн.; травень 2011 р. - 641431,00 грн.; червень 2011 р. - 801501, 00 грн.; липень 2011 р. - 569484,00 грн.; вересень 2011 р. - 48775,00 грн.
Як вбачається з акту перевірки 165/231-36179103 від 24.01.2012, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з переліченими вище контрагентами.
У зв'язку з чим в акті перевірки зроблено висновок, що фактичного здійснення господарської діяльності не було.
У судовому засіданні встановлено та не оспорено сторонами, що на підставі акта перевірки 165/231-36179103 від 24.01.2012 за встановлені перевіркою порушення, Алчевською ОДПІ податкові повідомлення-рішення не приймалися.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено у судовому засіданні, до Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС надійшла постанова слідчого по ОВС СВ УПМ ДПА в Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 30.11.2011 р. про призначення позапланової невиїзна документальна перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» ( т. 4 а.с. а.с.154).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового слідства встановлено порушення підприємствами формування податкового кредиту з ПДВ, перелік яких вказаний у цій постанові, з метою мінімілізації податкових зобов'язань зпо ПДВ, в тому числі вказано і ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер».
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідач за наслідком отримання постанови слідчого про призначення позапланової невиїзної перевірки в рамках зазначено кримінальної справи, отримав факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового законодавства.
У зв'язку із отриманням таких фактів, Алчевською ОДПІ у Луганській області ДПС було видано наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2011 р. № 831 та направлення на проведення зазначеної перевірки. Як вже зазначалося, наказ та направлення на проведення перевірки було вручено під підпис директору ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер».
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, однією з яких є отримання постанови суду ( ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно п.86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у
формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками(у разі наявності).
У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному едставнику, який зобов'язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку оведення ревірки, тановленого цим Кодексом( з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати
такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п. 86.4 цієї статті акт (довідка)документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на
консолідованій сплаті, протягом 10робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам бо надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Також встановлено, що після отримання наказу та направлення на проведення зазначеної перевірки, 13.01.2012 р. перед початком проведення перевірки, ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» листом № 13/01-1 повідомило Алчевську ОДПІ у Луганській області ДПС про неможливість надання первинних документів, у зв'язку з тим, що первинні документи, які підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа», знаходяться у прокуратурі Жовтневого району Луганської області на перевірці.
Представник відповідача під час розгляду справи повідомив, що Алчевською ОДПІ приймалися заходи щодо витребування первинних документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Латифа» та на адресу прокуратури Жовтневого району м.Луганська направлялися листи від 23.01.2012 р. № 2699/231-02 та від 11.04.2012 р. № 2966/22-3-02 про витребування відповідних первинних документів (т.4 а.с. 158, 159).
Так, із копій запитів, направлених на адресу прокуратури Жовтневого району м.Луганська про витребування первинних документів щодо підтвердження здійснення господарських правовідносин між ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Латифа», вбачається, що ці обидва запити були направлені вже після початку проведення перевірки.
Під час розгляду справи в судовому засіданні, представником позивача було надано всю первинну документацію щодо підтвердження господарських операцій за перевіряємий період, копії яких були звірені з оригіналами документів перед їх долученням до матеріалів справи.
Відповідно до п. 44.5.ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та
митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим
підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Згідно п.85.9. ст. 85 цього Кодексу у разі коли до початку або під час проведення перевірки
оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання
вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,
були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити
доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або
яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом
трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Відповідно до п.1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355, затверджених наказом ДПАУ від 14.04.2011 р. № 213, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт добровільної форми.
В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому п. 1.8 цього розділу.
З аналізу наведеного вбачається, що орган державної податкової служби після отримання повідомлення від позивача про пошкодження документів, повинен був перенести термін проведення перевірки до відновлення та надання документів до перевірки, про що скласти відповідний акт.
Оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено, що позивачем було письмово повідомлено відповідача про неможливість надання до перевірки первинних документів з вказаних вище причин, суд дійшов до висновку, що податковим органом в порушення вимог п.44.5 ст. 44 ПК України проведено перевірку без наявності первинних документів на підтвердження господарської діяльності між позивачем і контрагентами, без врахування усіх обставин і причин неможливості надання документів до перевірки, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер», результати якої оформлено актом № 165/231-36179103 від 24.01.2012 підлягають задоволенню, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним дій Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС при складанні акту № 165/231-36179103 від 24.01.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПГ «Євробудмайстер» з питань податкового законодавства з ПДВ за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж», ТОВ «Латифа» та з використання висновків зазначеного акту, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.
П. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (надалі -Порядок).
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
П. 4 Порядку № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 Порядку № 984).
Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Отже, акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.
Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправним дій при складанні акту перевірки від 165/231-36179103 від 24.01.2012 р. та з використання висновків зазначеного акту, не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області ДПС щодо призначення та проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТПГ «Євробудмайстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р. по звзаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» ТОВ «Латифа», результати якої оформлено актом від 24.01.2012 № 165/231-36179103.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГ «Євробудмайстер» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 07 серпня 2012 року.
Суддя Є.О. Кисельова