01 серпня 2012 року № 2а-3507/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002391702 від 13.07.2012 року, -
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2), звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002391702 від 13.07.2012 року.
Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.08.2012 року.
31.07.2012 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява (вхідний № 7098) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати дії виконуючого обов'язки начальника Броварської ОДПІ Київської області Ковалюх О.В. неправомірними та скасувати податкову вимогу Броварської ОДПІ Київської області від 25.07.2012 року № 335.
Дослідивши вищевказану заяву судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за подання вказаної заяви позивачем не було сплачено судовий збір згідно вимог чинного законодавства, оскільки позивачем заявлені немайнові позовні вимоги про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Броварської ОДПІ Київської області Ковалюх О.В. неправомірними та скасування вимоги. Судовий збір сплачено було лише за подання позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення, які є майновими.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено як 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання адміністративного позову немайнового характеру ставку судового збору встановлено як 0, 03 % розміру мінімальної заробітної плати.
В той же час, частиною першою статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», який вступив в дію з 01.01.2012 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 073 гривні.
Також суд звертає увагу позивача на наступне.
Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.
Відповідно, із змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач вказаною заявою доповнює первісний позов новими і предметом, і підставою позову, визначаючи нові позовні вимоги, обставини та відповідача - виконуючого обов'язки начальника Броварської ОДПІ Київської області Ковалюх О.В.
Таким чином, позивач фактично заявляє новий позов, предмет та підстава якого не є однорідними із позовними вимогами, які розглядаються у даному провадженні
Суд приходить до висновку, що заява позивача не збільшує обсяг попередньо заявлених позовних вимог, а містить нові позовні вимоги, які раніше позивачем не заявлялися.
Позовні вимоги, заявлені позивачем в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути оформлені окремим позовом, який подається у загальному порядку відповідно до вимог статей 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, із визначенням належного кола відповідачів відповідно до суті позовних вимог та оплатою судового збору.
Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе відмовити у задоволенні заяви та повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог.
Керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.
2. Копію ухвали разом із заявою про збільшення позовних вимог та доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Суддя Шевченко А.В.