Справа № 2a-0770/2055/12
Рядок статзвіту № 8.2.8
Код - 13
14 серпня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ващиліна Р. О.,
при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,
за участю сторін, які беруть участь у справі:
позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - не з'явився;
відповідача: Державна податкова інспекція у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби, представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2012 № 1119031752 та № 1119021752, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2012 № 1119031752 та № 1119021752.
13.08.2012 до суду від начальника Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби Р. М. Жибак надійшло клопотання від 09.08.2012 № 959/10/10-00 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Ознайомившись з поданим клопотанням суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
КАС України не передбачає вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за клопотанням відповідача.
Відтак, підстав для задоволення даного клопотання немає.
Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2012 № 1119031752 та № 1119021752 - відмовити.
2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ващилін Р. О.