Cправа № 2a-0770/1269/12
Рядок статзвіту № 12.3
Код - 13
17 серпня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Ващиліна Р.О., суддів Андрійцьо В.Д., Скраль Т.В.,
при секретарі судового засідання - Фантич В.В.,
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;
відповідача 1: Державна митна служба України, представник - Волошина Т.В.;
відповідача 2: Чопська митниця, представник - Волошина Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2012 року № 668-к про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 17 серпня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 серпня 2012 року.
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 02.04.2012 № 668-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема зазначив, що за результатами проведеної службової перевірки № 354 від 22.03.2012 року ним було подано зауваження та пояснення стосовно випадку, що стався 21.03.2012 року, однак їх не було взято до уваги, що потягло за собою винесення незаконного наказу. Так, у відповідності до наданих пояснень, при оформленні транспортних засобів у зоні митного контролю особлива увага приділяється транспортним засобам згідно з інформувань БК, орієнтувань ПІК "Інспектор-2006" та транспортних засобів, які слідують у ЄС. При проведенні митного контролю транспортного засобу під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5 позивачем було проведено огляд (як одну з форм митного контролю, передбачених Митним кодексом України) транспортного засобу, а, беручи до уваги те, що товар, щодо якого була спроба незаконного вивезення, був прихований, то виявити його при огляді не було можливим. В подальшому такий був виявлений саме шляхом проведення переогляду, що засвідчує той факт, що без втручання до конструкції транспортного засобу при проведенні огляду виявити прихований товар було неможливо. Належність проведеного огляду транспортного засобу зафіксовано камерами візуального огляду. У зв'язку із зазначеним, беручи до уваги ту обставину, що при здійсненні візуального огляду не було встановлено жодних порушень митних правил, те, що цей автомобіль часто перетинав кордон і жодного разу не було виявлено жодних порушень, а також через те, що згідно з інформувань БК, орієнтувань ПІК "Інспектор-2006" відсутня будь-яка інформація щодо даного транспортного засобу, позивачем було завершене митне оформлення. Посилання відповідача на те, що ним мало часу приділено саме вказаному транспортному засобу вважає безпідставними з огляду на те, що у відповідності до часових нормативів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення для легкових автомобілів посадова особа митного органу обмежена в часі щодо максимального часового нормативу, а не мінімального.
До початку судового розгляду справи по суті представник позивача подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 02.04.2012 року № 668-к "Про припинення перебування на державній службі"; поновити на роботі на посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса" Чопської митниці; зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України вплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса" Чопської митниці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць; 5) зобов'язати Державну митну службу України та Чопську митницю в місячний строк з дня прийняття рішення подати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса" Чопської митниці та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучені копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2012 року, якою встановлено, що доступ до сигарет став можливим після демонтажу декоративного покриття днища автомобіля та розбори коліс на шиномонтажному станку, а також постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2012 року, якою постанову заступника прокурора Закарпатської області від 29.05.2012 року про порушення кримінальнох справи № 9704512 по факту зловживанням службовими особами ВМО № 4 м/п "Тиса" Чопської митниці своїм службовим становищем в інтересах гр. Угорщини ОСОБА_6, в супереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави та виразилось у підриві престижу та авторитету державної митної служби України, як правоохоронного органу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України - скасувати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача 1 та відповідача 2 в засіданні суду позовні вимоги не визнала з мотивів, наведених в запереченнях на адміністративний позов гр. ОСОБА_1 № 1/1-8-42/4023 від 22.05.2012 року та № 14/2418 від 06.08.2012 року. Зокрема, зазначила, що за результатами проведеного переогляду транспортного засобу марки "Пежо", модель "405", р/н CWL 702, який переміщувався у напрямку "виїзд" з митної території України під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5, було виявлено приховані від митного контролю сигарети з акцизними марками Республіки Білорусь 1300 пачок. Транспортний засіб переміщувався по смузі руху "зелений коридор". Згідно інформації ПІК "Інспектор-2006" митні процедури відносно вказаного транспортного засобу здійснювались протягом 36 секунд. Очевидність приховання тютюнових виробів (на підлозі перед передніми сидіннями, на підлозі між задніми та передніми сидіннями), а також проведення митних процедур протягом нетривалого часу є свідченням про обрання ОСОБА_1 форми та обсягу митного контролю, що є недостатньою для забезпечення ефективної протидії переміщенню тютюнових виробів. Крім того, у ході проведення службової перевірки проаналізовано періодичність переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України в пункті пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса", у результаті чого встановлено, що за період з 01.03.2012 року по 21.03.2012 року останній переміщувався через митний кордон 16 разів та в жодному випадку не виводився зі смуги руху "зелений кордон". Зазначена в оскаржуваному наказі підстава звільнення є спеціально обумовленим видом відповідальності, що підлягає застосуванню до державних службовців, до яких відноситься і позивач.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.01.1996 року по 02.04.2012 року проходив службу в митних органах, на момент звільнення працював на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса" Чопської митниці.
26 липня 1996 року позивач прийняв присягу державного службовця.
Наказом ДМС України від 02.04.2012 року № 668-к "Про припинення перебування на державній службі" за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено з 03.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса" Чопської митниці.
Згідно з текстом зазначеного наказу підставою його видачі є результати перевірки, проведеної відповідно до наказу Чопської митниці від 22.03.2012 року № 354 "Про проведення службової перевірки" з метою з'ясування дотримання посадовими особами Чопської митниці вимог нормативно-правових актів з питань здійснення митної справи під час проведення митних процедур під час пропуску через митний кордон України транспортного засобу "Пежо 450", реєстраційний номерний знак GWL 702.
Підставою для проведення службової перевірки став здійснений 21 березня 2012 року у пункті пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" переогляд транспортного засобу марки "Пежо", модель "405", р/н CWL 702, який переміщувався у напрямку "виїзд" з митної території України під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5. За результатами проведення якого у вказаному транспортному засобі виявлено приховані від митного контролю цигарки з акцизними марками Республіки Білорусь в кількості 1300 штук. У відповідності до наявного на контрольному талоні для проходження по "зеленому коридору" відбитку ОНП № 282, митне оформлення вказаного автомобіля було завершено, а здійснював його головний інспектор відділу митного оформлення № 4 ОСОБА_7.
За результатами проведеного службової перевірки складено доповідну записку від 23.03.2012 року, у відповідності до п. 7.1 висновків якої щодо очевидності приховування тютюнових виробів (на підлозі перед передніми сидіннями, на підлозі між задніми та передніми сидіннями), враховуючи проведення митних процедур протягом 36 секунд (НПА передбачена можливість здійснення до 10 хв.), зроблено висновок про обрання ОСОБА_1 форми та обсягу митного контролю недостатньої для забезпечення ефективної протидії переміщенню тютюнових виробі. У зв'язку з чим згідно з п. 7.2 доповідної записки в діях головного інспектора відділу митного оформлення № 4 ОСОБА_1 наявні порушення вимог ст.ст. 40, 42 Митного кодексу України, пп. 2.8, 2.9 Технології при кордного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.08 № 505/642, та неналежне виконання службових обов'язків, визначених пп. 2.1, 2.6, 2.19, 2.21, 2.41, 2.45 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса", затвердженої начальником Чопської митниці 26.01.12, що стало наслідком пропуску тютюнових виробів з порушенням вимог чинного законодавства.
П. 8.1 резолютивної частини висновків запропоновано за порушення Присяги державних службовців припинити перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1, головного інспектора відділу.
Спірні відносини урегульовані Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Закон України "Про державну службу" визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки" (ст. 17 зазначеного законодавчого акту).
Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону України "Про державну службу").
Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону України "Про державну службу").
Згідно зі ст. 14 вищезазначеного нормативно-правового акту дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень;
2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби;
3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну службу").
Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" № 2805-IV від 06.09.2005 (далі - Статут).
Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".
Згідно ст. 1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
У відповідності до ст. 21 Статуту, порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту.
Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" як спеціального.
Види дисциплінарних стягнень передбачені ст. 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.
Ст. 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені ст. 27 Статуту.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).
Такий порядок затверджений наказом ДМС України від 13.08.2010 року № 918 "Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України".
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
У висновку доповідної записки про результати службової перевірки зазначено, що для забезпечення ефективної протидії переміщенню тютюнових виробів ОСОБА_1 обрав недостатні форму та обсяг митного контролю, зважаючи на очевидність приховання тютюнових виробів (на підлозі перед передніми сидіннями, на підлозі між задніми та передніми сидіннями).
Проте такий висновок не узгоджується з даними акту переогляду, зафіксованими у п.6 доповідної записки, з якого вбачається, що цигарки були приховані в конструктивних порожнинах кузова. Під декоративними обшивками та в пустотах коліс. Прихований товар було виявлено шляхом демонтажу обшивок та коліс, що, в свою чергу, підтверджує твердження позивача про неможливість його виявлення при проведенні візуального огляду.
Ст. 42 Митного кодексу України передбачено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Так, враховуючи той факт, що інформація щодо даного транспортного засобу в інформуваннях БК, орієнтуваннях ПІК "Інспектор-2006" відсутня, а під час здійснення ОСОБА_1 візуального огляду не було встановлено жодних порушень митних правил, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача щодо обрання недостатніх форму та обсяг митного контролю.
Таким чином, твердження відповідачів про очевидність приховування товару суперечить саме собі, оскільки приховування товару від митного контролю виключає саму очевидність його розміщення, відтак з Доповідної записки про результати службової перевірки від 23 березня 2012, яка стала підставою для прийняття ДМС України наказу від 02.04.2012 № 668-к, не вбачається порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, а також цією запискою не зафіксовано фактів порушення Присяги державних службовців.
В наказі ДМС України від 02.04.2012 року № 668-к не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу".
Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, ДМС України не враховано положення ст. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України.
За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.
Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України від 02.04.2012 року № 668-к "Про припинення перебування на державній службі" суд дійшов висновку, що такий прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, а відтак, є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.
Враховуючи наведене, позивач підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 02 квітня 2012 року по 17 серпня 2012 року, який належить стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України.
Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2859,45 грн. підлягає до негайного виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 02.04.2012 року № 668-к "Про припинення перебування на державній службі".
3. Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Тиса" Чопської митниці Державної митної служби України днем 03 квітня 2012 року.
4. Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 квітня 2012 року по 17 серпня 2012 року.
5. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2859 (Дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 45 коп. підлягає до негайного виконання.
6. В решті позовних вимог - відмовити.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Ващилін Р. О.
Судді: Андрійцьо В. Д.
Скраль Т. В.