20 серпня 2012 року 14:30 Справа № 0870/7966/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням: Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
за участю:представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
16 серпня 2012 року о 17 год. 15 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на підставі рішення начальника Мелітопольської ОДПІ від 16.08.2012.
Заявник подання у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Подання підтримує у повному обсязі.
Відповідач судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Керуючись приписами ст. 41, п. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суддя, оцінивши повідомлені заявником обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області 28.04.2000.
11.07.2012 на адресу Мелітопольської ОДПІ Запорізької області надійшов лист Якимівської РДА Запорізької області №01-07/26/1003 від 05.07.2012 про проведення перевірок наступного змісту: «з метою контролю недопущення порушень платниками податків законодавства щодо обігу підакцизних товарів, динаміки середніх цін на окремі товари продовольчої групи вітчизняного виробництва, моніторингу роздрібних цін на тютюнові вироби, наявності ліцензій, торгових патентів, оформлення згідно законодавства найманих працівників, просимо здійснити перевірку суб'єктів господарювання, які здійснюють вказану діяльність згідно додатку.».
Суду надано витяг з додатку до листа №01-07/26/1003 від 05.07.2012, у якому за №17 зазначено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
14.08.2012 начальником Мелітопольської ОДПІ видано наказ №1224 про проведення фактичної перевірки, яким, зокрема, наказано головному державному податковому ревізору - інспектору Гуку І.В. та старшому державному податковому ревізору-інспектору Гаврилову О.А. провести з 15.08.2012 фактичну перевірку тривалістю 10 діб, з питання дотримання вимог Податкового кодексу України №2756-VI від 02.12.2010, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», постанови Правління національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
15.08.2012 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області видано направлення на перевірку (ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») від 15.08.2012 №361 та №362, якими на вищезазначену перевірку направлено головного державного податкового ревізора - інспектора Гук І.В. та старшого державного податкового ревізора-інспектора Гаврилова О.А. (далі разом - перевіряючі).
У цей же день працівниками Мелітопольської ОДПІ Запорізької області з метою проведення перевірки здійснено вихід на адресу Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Працівниками Мелітопольської ОДПІ було пред'явлено ФОП ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки та копію наказу № 1224 від 14.08.2012 «Про проведення фактичної перевірки», однак останній відмовився від ознайомлення з направленням та отримання наказу на перевірку, у зв'язку з чим перевіряючими було складено акт № 118 про відмову від підпису у направленні на перевірку.
Актом №119 недопуску посадових осіб органів ДПС до перевірки встановлено, що 15.08.2012 о 14 год. 50 хв. ФОП ОСОБА_1А.(що проживає за адресою: АДРЕСА_1) недопущено посадових осіб ДПС до проведення фактичної перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Від підпису у даному акту відповідач відмовився, про що складено акт №120 відмови від ознайомлення, підписання акту не допуску посадових осіб органів ДПС до перевірки та отримання другого примірнику.
16.08.2012 начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області винесено рішення №12183, яким вирішено
- застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- надіслати рішення з вимогою про тимчасове зупинення відчуження майна ФОП ОСОБА_1
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом прийшов до висновку про необхідність задоволення подання у повному обсязі з огляду на наступне.
Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний:
пп. 16.1.9 не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;
пп. 16.1.13 допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п. 81.2.ст. 81 ПК України: у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
При цьому, службові особи - це особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, або адміністративно-господарських обов'язків чи виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.
Відповідно п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків визначених законом.
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Пункт 94.6 статті 94 ПК України визначає, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у Мелітопольської ОДПІ Запорізької області були підстави для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, та дії для проведення перевірки вчинені у відповідності Податкового кодексу України. Відмова ФОП ОСОБА_1 від проведення перевірки перевіряючими органів ДПС є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області №12183 від 16.08.2012 є обґрунтованим.
На підставі вищезазначеного подання Мелітопольської ОДПІ Запорізької області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Подання задовольнити у повному обсязі.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Запорізька область, Якимівський район, АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на підставі рішення начальника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 16.08.2012.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) Д.В. Татаринов