Cправа № 2a-0770/2146/12
Рядок статзвіту № 5.1.2
Код - 13
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
12 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ващиліна Р. О.,
при секретарі судового засідання - Фантич В. В.,
за участю сторін, які беруть участь у справі:
позивача: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", представник - не з'явився;
відповідача 1: державний інспектор з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області Дроздов Павло Володимирович - не з'явився;
відповідача 2: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області, представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про забезпечення адміністративного позову в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області Дроздова Павла Володимировича, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання недійсним припису № 03/21-07-011-ПР від 07.06.2012, -
Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області Дроздова Павла Володимировича, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання недійсним припису № 03/21-07-011-ПР від 07.06.2012.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису № 03/21-07-011-ПР від 07.06.2012, винесеного начальником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Голош Василем Михайловичем.
Ознайомившись з поданим клопотанням, а також позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним припис № 03/21-07-011-ПР від 07.06.2012 щодо усунення порушень п.4.4. ПКЕЕ, а саме: приведення взаємовідносин ПАТ "Закарпаттяобленерго" щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. у відповідність до вимог нормативних документів.
Згідно оскаржуваного припису публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" повинно було усунути виявлені порушення чинного законодавства до 11.06.2012.
Однак, судом встановлено, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 03/21-07-011-ПР від 07.06.2012 позивачем було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду лише 25.06.2012 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не має.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області Дроздова Павла Володимировича, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання недійсним припису № 03/21-07-011-ПР від 07.06.2012 - відмовити.
2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ващилін Р. О.