ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
21 серпня 2012 р. № 2а-7103/12/1370
21 серпня 2012 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого -судді: Костецького Н.В.
за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.
представника позивача Петрицина О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області), в якому просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа №2а-1352/11/1370;
- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №33113140 від 19.06.2012 року;
- зобов'язати ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області прийняти до виконання виконавчий лист №2а-1352/11/1370, виданий 20.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Будівельне управління 44»ВАТ «Прикарпатбуд»(82172, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 63/1, код ЄДРПОУ 30445069) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 3, код ЄДРПОУ 22408026) - 8 671,53 грн. заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог зсилається на те, що 02.08.2012 року позивачем отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.06.2012 року ВП №33113140, яку мотивовано тим, що у ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області надійшов виконавчий документ від УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (код ЄДРПОУ 37893404), а стягувачем за виконавчим документом є УПФУ у м. Дрогобичі (код ЄДРПОУ 22408026). Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки позивач є правонаступником УПФУ в м. Дрогобичі, а тому відповідач за заявою позивача зобов'язаний був прийняти на примусове виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, що є суб'єктом владних повноважень та який належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства та наявності достатніх доказів для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
20.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-1352/11/1370, згідно якого стягувачем є УПФУ в м. Дрогобичі. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 18.05.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.12.2011 року, 11.04.2012 року та 19.06.2012 року позивачем до відповідача подано заяви, згідно яких позивач просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а-1352/11/1370, виданого 20.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Будівельне управління 44»ВАТ «Прикарпатбуд»(82172, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 63/1, код ЄДРПОУ 30445069) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 3, код ЄДРПОУ 22408026) - 8 671,53 грн. заборгованості.
Державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області 13.12.2011 року ВП №30337682, 13.04.2012 року ВП №32198826 та 19.06.2012 року ВП №33113140 прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що заява подана не стягувачем за виконавчим документом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі і виконавчі листи, що видаються судами.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Згідно ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Підстави, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до яких відносяться: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.06.2012 року ВП №33113140 винесена на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Разом з тим, відповідач у цій постанові посилається на те, що у ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області надійшов виконавчий документ від УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (код ЄДРПОУ 37893404), а стягувачем за виконавчим документом є УПФУ у м. Дрогобичі (код ЄДРПОУ 22408026).
Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»від 27 липня 2011 року № 803 та постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах»створено управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області як юридичну особу шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області та управління Пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області.
За таких обставин, з огляду на те, що УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області є правонаступником УПФУ в м. Дрогобичі та має право на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогами, стягувачем по яким було УПФУ в м. Дрогобичі, суд приходить до висновків, що ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) та винесено постанову ВП №33113140 від 19.06.2012 року, яка є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, позивач тричі звертався до ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2а-1352/11/1370. Однак відповідачем, з тих самих підстав, що і оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.06.2012 року було винесено також постанови від 13.04.2012 року ВП №32198826 та від 13.12.2011 року ВП №30337682.
Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, скасувавши також постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.04.2012 року ВП №32198826 та від 13.12.2011 року ВП №30337682, оскільки такі постанови є похідними від тих позовних вимог, які заявлені позивачем та спрямовані на виконання виконавчого листа №2а-1352/11/1370 виданого 20.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1352/11/1370 підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області прийняти до виконання виконавчий лист №2а-1352/11/1370, виданий 20.10.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Будівельне управління 44»ВАТ «Прикарпатбуд»на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області - 8 671,53 грн. заборгованості така не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
За викладених обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими письмовими доказами.
З урахуванням норм ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1352/11/1370.
3. Визнати протиправними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.06.2012 року ВП №33113140, від 13.04.2012 року ВП №32198826, від 13.12.2011 року ВП №30337682 з виконання виконавчого листа №2а-1352/11/1370.
4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області повторно розглянути питання відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1352/11/1370 з врахуванням обставин встановлених у даній справі.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2012 року
Суддя Костецький Н.В.