Дело № 11/0591/256м/12 Председательствующий 1-й инстанции Иванченко А.Н.
Категория: ст.15 ч.1.2, ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.
23 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Топчий Т.В.
судей Лупиновой Л.М., Рыбака В.И.
секретаря Прозоровой Т.А.
с участием прокурора Мироненко А.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ильичёвского районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 22 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем в ООО «Атлант-Авто Донбасс», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.15 ч.1,2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий слесарем-ремонтником цеха № 139 ОАО Азовобщемаш», имеющий сына ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, инвалида детства, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст.15 ч.1,2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы о перемене места жительства,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г.Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведённый, имеющий дочь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11, работающего стропальщиком цеха № 167 ОАО «Азовобщемаш», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.15 ч.1,2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13 уроженец г.Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, работающего испытателем на герметичность цеха № 167 ОАО «Азовобщемаш», ранее судимый: 24.05.2011 года Ильичёвским районным судом г.Мариуполя по ст. 185 ч.2УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ст.15 ч.1,2, ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Ильичёвского районного суда г.Мариуполя от 24.05.2011 года в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3-з лет 8-ми месяцев лишения свободы в учреждении закрытого типа, -
Согласно приговора суда, в ночь с 02.08.2011 года на 03.08.2011 года, по предварительному сговору, группой лиц, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 с неустановленными следствием лицами, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через ограждение проникли на территорию конвертерного цеха ПАО «ММК имени Ильича», расположенного в Ильичёвском районе г.Мариуполя, откуда тайно пытались похитить чужое имущество, принадлежащее указанному предприятию, а именно - технологическую обрезь стана 3000 общим весом 3 тонны 890 килограмм и чугун передельный в чушках, общим весом 2 тонны 120 килограмм на общую сумму 21 тысяча 126 гривен 44 копейки, однако, выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, преступление не окончили по причинам, независящим от их воли, так как были задержаны сотрудниками ПАО «ММК имени Ильича».
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде первой инстанции, не согласившись с приговором, подал на него апелляцию, в которой просит приговор в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осужденных по ст.15 ч.1,2, ст. 185 ч.3 УК Украины отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апеллянт указывает, что при определении наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд нарушил требования ст. 372 УПК Украины, так как не учёл степень тяжести преступления, которое относится к числу тяжких, личности осужденных, которые длительное время нигде не работали, по месту жительства характеризуются посредственно, в силу ст.89 УК Украины не судимы, хотя это обстоятельство характеризует их как людей, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Не состоятельны выводы суда и о положительной характеристике с места работы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, поскольку осужденные работали непродолжительное время поэтому их объективно не могут охарактеризовать.
Считает, что с выводами суда о том, что осужденные чистосердечно раскаялись согласиться нельзя, так как осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании частично признавали себя виновными, отрицая сговор на похищение имущества, оспаривали количество похищенного. По мнению прокурора, определяя меру наказания осужденным с применением ст. 75,76 УК Украины, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам совершенного преступления, заранее спланированного, с распределением ролей.
В апелляции прокурор указывает также, что суд в нарушение требование ст.334 УПК Украины указал в мотивировочной части приговора, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу, не установлено, тогда как обстоятельством отягчающим наказание осужденного ОСОБА_9 является рецидив преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме предъявленного им обвинения, возражавших против апелляции прокурора, просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершение преступления, в соответствие с положениями Общей части УК Украины; учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. При этом, лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Общие принципы назначения судами наказания по уголовным делам отражены также в п.3 Постановления Пленума ВСУ от 24.10.2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания». Определяя степень тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений (ст.12 УК Украины), а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ совершения, количество эпизодов преступной деятельности, роль каждого соучастника, если преступление совершено группой лиц, характер и степень тяжести последствий которые наступили и. т.д.)
Исследуя данные о личности подсудимого, суд должен выяснить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, как в быту так и по месту работы или учебы, его прошлое (наличие не снятых и не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на содержании детей и лиц преклонного возраста) его материальное положение и т.д.
Принимая решение в части апелляционных требований прокурора, коллегия судей считает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции при определении наказания осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, в полной мере были выполнены требования ст.65 УК Украины. Суд учел, что осужденными было совершено преступление предусмотренное ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч.1,2 УК Украины, которое является тяжким не оконченным преступлением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, был совершен один эпизод покушения на кражу, учел также объем похищенного и роль каждого из соучастников в совершении преступления.
Вместе с этим, при определении наказания суд учел также, что похищенный металл был возвращен предприятию, фактически действиями осужденных ущерб предприятию причинен не был.
Расценивая данные характеризующие личность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 .и ОСОБА_5, при назначении наказания суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, а именно учел, что каждый из них не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, данных свидетельствующих о их ненадлежащем поведении не установлено. Каждый из осужденных имеет лиц находящихся на их содержании, а именно несовершеннолетних детей ОСОБА_6 2005 года рождения, ОСОБА_7 2002 года рождения, ОСОБА_8 2008 года рождения и родителей преклонного возраста, нуждающихся по состоянию здоровья в опеке и материальной поддержке ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
Давая оценку данным о личности осужденных и принимая решение о применении в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания с испытанием в порядке ст. 75,76 УК Украины, суд первой инстанции верно учел, что на момент постановления приговора каждый из них занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен и по месту работы характеризуются удовлетворительно (л/д - 222, 223, 163 т.2), в наркологическом диспансере на учете не состоят.
Коллегия судей считает безосновательными доводы апелляции прокурора в части отсутствия у осужденных обстоятельств смягчающих их наказание.
В этой связи, коллегия судей считает, что суд вполне обоснованно принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 их чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку из материалов дела усматривается, что они последовательно давали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, своих действиях и роли в совершении кражи с территории ПАО «ММК им. Ильича», как в ходе досудебного следствия так и в суде, чем способствовали раскрытию преступления, не стремились уйти от ответственности. Пояснения осужденных в части отсутствия у них сговора на совершение преступления группой лиц, и объема похищенного каждым из них и в соучастии с неустановленными следствием лицами, суд обоснованно мотивировал неспособностью подсудимых дать правильную правовую оценку своим действиям.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о целесообразности назначения осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания в равной мере с испытанием с применением стст. 75,76 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, указав, что их поведение свидетельствует о том, что они стали на путь исправления, имеют в жизни обстоятельства и ценности которые будут стимулировать их к надлежащему поведению, что существенно снижает степень их общественной опасности.
Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции прокурора в части того, что в мотивировочной части приговора суд не указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ОСОБА_17, рецидив преступления, поскольку в отношении данного осужденного приговор суда прокурором не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 22 февраля 2012 г., в отношении осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи:
Топчий Т.В. Рыбак В.И. Лупинова Л.М.