2
Дело №10/0591/146м/12 председательствующий по 1 инстанции Помогайбо В.А..
докладчик судья Шапар Ю.И.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
26 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.
судей: Кураковой В.В., Меленчука В.С.,
с участием прокурора - Игнатоли Д.В.,
заинтересованное лицо - ОСОБА_1, его представитель - адвокат - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление суда Жовтневого района города Мариуполя Донецкой области от 02 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Жовтневого района города Мариуполя Донецкой области от 24 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления следует, что 24 февраля 2012 года помощником прокурора Жовтневого района гор. Мариуполя Игнатолей Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в превышении своих служебных обязанностей и злоупотребления своим служебным положением, а также причинении ОСОБА_1 телесных повреждений работниками Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по признакам преступлений предусмотренных статьями 127,364,365,371,372,373 УК Украины.
Постановлением суда от 02 апреля 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_2, представителя ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 оспаривает законность, и обоснованность постановления суда, на том основании, что, по его мнению, судом не приняты все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд ни дал никакой оценки этим обстоятельствам дела, были нарушены некоторые нормы Закона Украины «О милиции», в частности, не понятно чем было вызвано применение спецсредства - наручников, не были установлены и опрошены работники «скорой помощи», не дана оценка акту судебно - медицинского освидетельствования № 51 от 10.01.12 года, поэтому просит отменить постановления: суда и помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, заинтересованное лицо ОСОБА_1 и его представителя - адвоката - ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора Игнатоли Д.В., возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы: поступившие из суда, и материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, поступившие из прокуратуры Жовтневого района города Мариуполя, исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда первой инстанции рассмотревшего жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, в процессе этого рассмотрения были исследованы материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: работников милиции Жовтневого районного отделения города Мариуполя: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по статьям 127,364,365,371,372, 373 УК Украины.
Коллегия судей считает, что постановление вынесено на законных основаниях и отвечает требованиям Закона Украины, отмене не подлежит, так как проверка доводов изложенных в жалобе заявителем проведена в полном объёме, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факты изложенные в жалобе на постановление помощника прокурора Жовтневого района гор. Мариуполя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 года, не обоснованы, не конкретизированы и принял правильное и законное решение о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, поскольку изложенные заявителем в жалобе доводы, подробнейшим образом были проверены в процессе проведённого служебного расследования в Жовтневом РО МГУ, а также при проведении доследственной проверки, более того прокурором района дважды отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23.01. и 17.02.2012 года и материалы возвращались исполнителю на доработку, пока было принято окончательное решение, которое обжаловал заявитель. Проверка проведена прокуратурой объективно, всесторонне и в полном объёме и при этом не выявлено повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении работников милиции
В жалобе, согласно её содержания, заявитель не привёл каких - либо фактов и дополнительных сведений, потому что не располагал какими-либо дополнительными сведениями подтверждающими факты изложенные в жалобе и требующие дополнительной проверки, более того в жалобе, заявитель не смог чётко и внятно объяснить какие именно конкретные нарушения были допущены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела помощником прокурора Жовтневого района города Мариуполя по применению норм материального права, какие именно недоработки имеются в отказном материале, и какие именно поводы и основания имеются для возбуждения дела и в отношении каких сотрудников милиции.
ОСОБА_1был доставлен в районное отделение милиции и с ним проводились следтвенные действия в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела по ст.185 ч.2 УК Украины, допрашивался он в качеставе подозреваемого в присутствииего своего защитника ОСОБА_2
Поэтому при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОСОБА_1 должна быть оставлена без удовлетворения, так как суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Жовтневого района города Мариуполя Донецкой области от 02 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника проурора Жовтневого района города Мариуполя Игнатоли Д.В. от 24 февраля 2912 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в привышении служебных полномочий и причинении лёгких тнелесных поврежднений ОСОБА_1 работниками милиции:ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 127,364, 365, 371, 372, 373 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи:
Куракова В.В. Шапар Ю.И. Меленчук В.С.