Справа № 22ц/0590/9049/2012 Головуючий у 1 інстанції Епель О.В.
Категорія 20 Доповідач Біляєва О.М.
28 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Осипчук О.В.,
суддів Біляєвої О.М., Ткачук С.С,
при секретарі Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою позивача на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року,
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012року в позові відмовлено.
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення є незаконним з тих підстав, що він не був повідомлений про призначення експертизи оцінки майна, копія відповідної постанови йому не була направлена; не був ознайомлений з оцінкою майна, яку має право оскаржити у судовому порядку. Крім того, він не був належним чином повідомлений про проведення торгів, не отримав копію акту про їх проведення, що позбавило його можливості прийняти участь у торгах та оскаржити їх в судовому порядку в зв'язку з незгодою з вартістю, за яку реалізовано заставне майно.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник апелянта ОСОБА_3 та ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Приватне підприємство "Нива-В.Ш." звернулось із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на велику кількість справ, що розглядаються у судах. Повідомлені відповідачем причини неявки визнані апеляційним судом неповажними.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль реалізований з аукціону з додержанням законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчих дій та проведення аукціону.
Висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи.
Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" з наступними змінами визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема виконавчі написи нотаріусів.
Судом встановлено і це визнається сторонами, що 21 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", і ОСОБА_1 у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір застави транспортного засобу. Предметом застави був автомобіль, який належить позивачеві на праві власності.
Згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
У зв'язку з невиконанням позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено 29 серпня 2006 року виконавчий напис № 4864 про звернення стягнення на автомобіль AUDI А6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, по примусовому виконанню якого відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку 08 лютого 2007 року відкрито виконавче провадження.
За правилами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів).
Частиною 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.
З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2010 року проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна в порядку виконання виконавчого напису належного позивачу автомобіля. За результатами торгів, переможцем яких став відповідач ОСОБА_2, було оформлено договір купівлі-продажу у формі протоколу проведення аукціону (ас. 9).
Посилання позивача на те, що про проведену оцінку виставленого на торги об'єкта не було повідомлено боржника, як на підставу визнання результату торгів недійсним, такою бути не може, оскільки, як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення.
Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець рекомендованою поштою, що відповідає вимогам Закону "Про виконавче провадженя", направляв боржнику ОСОБА_1 постанову про призначення експерта, повідомлення про оцінку арештованого майна за адресою, зазначеною боржником.
Отже, незгода з проведеною оцінкою могла бути оскаржена боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця.
Посилання апелянта на те, що публікація про торги не була здійснена у встановленому порядку, також не є підставою для визнання результатів торгів недійсними, оскільки це можливо лише у разі, якщо зазначені порушення вплинули на результат торгів, а судом цього не встановлено і підставою для визнання результату торгів недійсним вказано лише саму по собі констатацію факту цих порушень.
Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи, з'ясував характер спірних правовідносин і застосував матеріальний закон, який підлягає застосуванню до них. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, і на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді