Дело № 11-72 м/12 Председательствующий 1 инстанции Скудин В.Е.Категория ст. 368 ч. 2 УК Украины докладчик Беделев С.И.
31 января 2012 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Беделева С.И.
судей - Лупиновой Л.М., Топчий Т.В.
при секретаре- Мамаевой С.В.
с участием прокурора- Максименко Н.Г.
защитников- адвокатов- ОСОБА_1, ОСОБА_2
оправданного- ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_4, на приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Широкино, Новоазовского района
Донецкой области, гражданин Украины, не работающий,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка
не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
оправдан по ст. 368 ч. 2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления,
Досудебным следствием ОСОБА_5, который работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода Дорожно-патрульной службы батальона Дорожно-патрульной службы (для обслуживания дорог государственного значения) при Управлении ГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области, обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, умышленно, по корыстным мотивам, используя свое служебное положением, возле дома № АДРЕСА_2, путем вымогательства получил взятку от гражданина Бельгии ОСОБА_7 в сумме 1500 грн. за невыполнение в его интересах своих служебных обязанностей по выявлению нарушения административного законодательства и не привлечение к административной ответственности.
В апелляциях прокуроры, ссылаясь на незаконность оправдания ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины в связи с ненадлежащей оценкой судом собранных по делу доказательств и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляции, оправданного ОСОБА_5 и его защитников, которые считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом, приговор должен быть мотивированным судом.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины как обвинительный, так и оправдательный приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Из этого следует, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать доказательства как те, которые изобличают, так и те, которые оправдывают подсудимого, проанализировать их и дать оценку с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
В соответствии с ч. 4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
На это обращает внимание и Верховный Суд Украины, разъяснив в п. 17 постановления Пленума № 5 от 29.06.1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговора», указав, что выводы суда об оценке доказательств необходимо излагать в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые исключают сомнения в достоверности того или другого доказательства.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины также обращается внимание на то, что приговор должен быть изложен официально-деловым языком, юридически грамотно, с коротким, точным и ясным описанием обстоятельств дела, результатов исследования доказательств и выводов суда.
Как видно из материалов дела, оправдав ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УПК Украины, суд не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона, выводы суда о недоказанности его участия в совершении инкриминированного преступления являются преждевременными, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Исходя из требований ст. 323,324 УПК Украины не допустимы в приговоре такие формулировки суда, которые привел суд о том, что обвинение ОСОБА_5 основано на предположениях, домыслах и эмоциях (т.4 л.д. 73).
Так, орган досудебного следствия обвинение ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, обосновал рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Признав необъективными показания ОСОБА_8, данные в судебном заседании, суд не дал оценку ее показаниям, данным в стадии досудебного следствия, не мотивировал в приговоре, чем опровергаются показания свидетеля ОСОБА_7, данные на досудебном следствии, который по уважительным причинам не был допрошен в судебном заседании, изобличающие ОСОБА_5 в получении взятки.
Суд также, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а неоднократно подверг сомнению их достоверность, не разрешил возникшие в судебном заседании вопросы, поставленные перед собой при судебном рассмотрении и которые отразил в приговоре об обстоятельствах получения ОСОБА_5 взятки, т.е не изложил в приговоре свои точные и категоричные суждения, которые исключают сомнения в достоверности этих доказательств (т. 4 л.д. 76).
Не дана фактически судом в приговоре и оценка другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Суд ограничился лишь изложением их показаний.
В соответствии с п. 9 ст. 335 УПК Украины в резолютивной части оправдательного приговора указываются фамилия, имя отчество оправданного, что подсудимый в предъявленном обвинении признан невиновным и по суду оправданным.
Суд также не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора не указал, что ОСОБА_5 признан невиновным.
Кроме того, коллегия судей считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не содержатся точные и ясные описания обстоятельств дела, результаты исследования доказательств и выводы суда.
Таким образом, коллегия судей считает, что апелляционные требования являются законными и обоснованными, а приговор суда не соответствующим требованиям закона, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все представленные органом досудебного следствия доказательства по уголовному делу, в том числе проверить и доводы, изложенные в апелляциях, проанализировать их, дать им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 365,366, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи:
Беделев С.И. Лупинова Л.М. Топчий Т.В.