про залишення без розгляду
03 серпня 2012 року справа № 0670/3878/12
Категорія 8.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В. розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004361601 від 25.04.2012,
19 червня 2012 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004361601 від 25.04.2012.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року відкрито провадження у згаданій справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судові засідання, призначені на 11 липня 2012 року, 23 липня 2012 року, 3 серпня 2012 року представник позивача не з'явився. Позивачу судові повістки направлялись за зазначеною в позові адресою, проте, суду повернулися конверти з відмітками "Укрпошти": "за закінченням терміну зберігання".
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження у зв'язку із відсутністю представника позивача.
Відповідно до частини 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
В позовній заяві за підписом директора Приватного підприємства "Під ключ" П.Ю. Василевського зазначено адресу юридичної особи Приватного підприємства "Під ключ"- вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014, на яку суд і направляв судові повістки.
Згідно з частиною 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином судом тричі направлялись судові повістки і відповідно до зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
П. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-
Позовну заяву Приватного підприємства "Під ключ" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004361601 від 25.04.2012 - залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єфіменко О.В.