Дело № 11-149м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Топузова Н.М.
Категория: 125 ч.1 УК Украины Докладчик: Беделев С.И.
13 марта 2012 года г.Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Беделева С.И.,
судей Рыбака В.И., Лупиновой Л.М.
с участием прокурора Панькина Е.Е.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1,
признан виновным по ст. 125 ч.1 УК Украины и осужден к 200 часам общественных работ, -
Согласно приговору, ОСОБА_3 04 февраля 2010 года, примерно в 20:30 часов, находясь на первом этаже в подъезде дома № 8 по ул. Почтовой в п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда ее здоровью, умышленно нанес несовершеннолетней ОСОБА_4 один удар кулаком в область лица, после чего, при попытке последней убежать, догнал ее и, схватив за волосы, нанес один удар кулаком в область живота. С целью предотвращения продолжения избиения ОСОБА_4 скрылась в квартире ОСОБА_5, но ОСОБА_3 за ОСОБА_4 проник в квартиру и нанес ей удар ладонью по лицу, причинив, таким образом ей легкие телесные повреждения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 6 п.7 УПК Украины в связи с отсутствием жалобы потерпевшей, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия: не принял во внимание данные, содержащиеся в судебно-медицинского обследования от 15.02.2010
года и в заключении судебно-медицинской экспертизы от 14.03.11г. в которых зафиксированы пояснения ОСОБА_4, о причинении ей телесных повреждений 4 и 11.02.2010 года. При этом за повреждения в виде укуса щеки, она к ОСОБА_3 претензий не имеет. Кроме того считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в первичных и последующих сомнительных показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, которые являются подругами и заинтересованы в исходе дела в пользу стороны обвинения. Утверждает осужденный ОСОБА_3 в апелляции и то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые являются постоянными и последовательными со стадии досудебного следствия о том, что он не наносил ударов потерпевшей.
По мнению осужденного суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, проявил необъективность, вследствие чего он безосновательно признан виновным.
После выполнения подготовительных действий, в ходе апелляционного рассмотрения защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_8Э от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины и прекращении производства по делу.
Осужденный ОСОБА_3 против прекращения дела по указанным основаниям не возражает.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным защитником основаниям подлежит удовлетворению, представителя потерпевшего, по мнению которого в удовлетворении ходатайства следует отказать и считает, что осужденный должен понести наказание согласно приговору суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 2 года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы. При этом, в соответствии со ст. 7-1 УПК Украины обязательным условием для прекращения уголовного дела по этим основаниям является согласие виновного лица.
Из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины, за которое осужден ОСОБА_3, было совершено 4 февраля 2010 года, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, санкцией ст. 125 ч.1 УК Украины предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, с момента совершения преступления прошло более 2-х лет, приговор в законную силу не вступил, ОСОБА_3 разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этому основанию, на что он выразил свое согласие.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что на основании ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины коллегия судей,-
Приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
ОСОБА_8 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 125 ч.1 УК Украины на основании ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Производство по делу прекратить.
Судьи:
Рыбак В.И. Беделев С.И. Лупинова Л.М.