3
Справа № 0124/6020/2012
2/0124/2092/2012
20 серпня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про зобов'язання виконати певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом та уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» змінити дату його звільнення з 10 травня 2012 року на фактичний день видачі трудової книжки - 14 червня 2012 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» на його користь середній заробіток із розрахунку 76 гривень в день за 33 дня за час вимушеного прогулу розмірі 5000 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, та судові витрати в доход держави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він звільнився від відповідача за згодою сторін 10 травня 2012 року. Трудову книжку отримав тільки 14 червня 2012 року, після неодноразових його звернень до відповідача. Тому він не міг влаштуватися на роботу в іншому підприємстві, де він вдало пройшов стажування. Втративши роботу, він отримав моральні страждання, котрі він оцінює в 5000 гривень.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача Шугалка Н.Є. у судовому засіданні з позовом не погодилась. Вважає, що вини підприємства в несвоєчасному отриманні позивачем трудової книжки не має. Надала суду письмові заперечення (а.с.25-26).
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, - власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У силу ч. 4 ст. 235 КЗпП України, - у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Судом встановлено, що наказом № 195-к від 17 серпня 2011 року (а.с.32) ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем», керівником групи представників торгових з посадовим окладом заробітної плати 1400 гривень в місяць з іспитовим строком три місяці.
Наказом № 209-к від 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 був переведений начальником відділу збуту з посадовим окладом заробітної плати 1700 гривень, в місяць, звільнив його від обов'язків керівника групи представників торгових (а.с.35).
Наказом № 132-к від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника відділу збуту, за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.33).
Судом встановлено, що наказ про звільнення видавався на підприємстві в м. Дніпропетровськ. Позивач на підприємство в м. Дніпропетровськ 10 травня 2012 року не прибув, що підтверджують обидві сторони.
Згідно до ч. 5 ст. 58 КЗпП України. - порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року зі змінами та доповненнями, - якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, та власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність про отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
Судом достовірно встановлено, що відповідач 10 травня 2012 року склав акт про те, що позивач не з'явився до відділу кадрів в останній день робочий, але ніяких повідомлень про отримання трудової книжки відповідач позивачу не відправив (а.с.27).
Тільки 12 червня 2012 року відповідач відправив відповідне повідомлення (а.с.28) з вказівкою на те, що трудову книжку можливо отримати у Севастопольському філіалі підприємства, куди її передали із м. Дніпропетровськ.
А 11 червня 2012 року позивач також звернувся письмове до директора підприємства з заявою про видачу йому трудової книжки (а.с.6).
Судом встановлено, що трудову книжку позивач отримав 14 червня 2012 року, тобто через 33 дні після його звільнення.
Таким чином, суд встановив, що відповідач порушив Закон в частині не відправлення повідомлення про отримання трудової книжки, в результаті чого за весь період затримання трудової книжки (33 дні, тобто з 11 травня по 13 червня 2012 року) необхідно стягнути з відповідача середню заробітну плату у розмірі 2508 гривень (33 дні х 76 гривень середньо-дена зарплата, згідно до довідки а.с.30).
Крім того, згідно до п. 4.1. вищевказаної Інструкції, - днем звільнення у такому разі вважається день видачі трудової книжки. Таким чином, відповідач про новий день звільнення повинен видати наказ та внести нову запис до трудової книжки позивача, а раніше внесений запис визнати недійсним.
Що стосується вимог про відшкодування позивачу моральної шкоди, нанесеної відповідачем в розмірі 5000 гривень, то в цій частині позову повинно бути відмовлено з таких підстав:
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Суд вважає, що позивач не доказав суду, що порушення відповідачем законних прав на не своєчасне отримання позивачем трудової книжки, - призвело до його моральних страждань, які він оцінив у 5000 гривень.
Як встановлено вище судом, що позивач сам не з'явився у останній день робочий на підприємство у м. Дніпропетровськ за трудовою книжкою. Доказів того, що він не міг працевлаштуватися на інше підприємство - де він стажувався з 01 червня 2012 року - саме з причин відсутності трудової книжки він суду не надав.
Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника. Позивач такі обставини суду не довів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 48, ч. 4 ст. 235 КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року з змінами та доповненнями, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримані видачі трудової книжки з 11 травня 2012 року по 13 червня 2012 року (33 дні) на користь ОСОБА_1 в розмірі 2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) гривень.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.