Справа № 22ц - 144/2012 Головуючий у 1-ій інстанції Вайновський А.М.
Категорія 30 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Рішення
Іменем України
25 січня 2012 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого - Песоцької Л.І.
Суддів - Ткаченко Т.Б., Попової С.А.
При секретарі - Велигоненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2011 року, -
Встановила:
У травні 2011 року позивач закрите акціонерне товариство «СП Укренергочормет» (далі ЗАТ «СП Укренергочормет») звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ВАТ НАСК «Оранта») матеріальну шкоду в сумі 12045 грн.52 коп., у відшкодування витрат на проведення автотехнічного дослідження 1000 грн. та відшкодувати судові витрати. Крім того, у разі, якщо стягнута з ВАТ НАСК «Оранта» сума матеріальної шкоди буде меншою ніж 13045,52 грн., різницю просив стягнути з відповідача ОСОБА_2
Посилалось на те, що 5 квітня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21083, здійснив зіткнення з автомобілем, належним позивачу, в результаті чого згідно із висновком спеціаліста товариству завдана матеріальна шкода на суму 12045,52 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», однак, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області 21 листопада 2011 року у задоволенні позову ЗАТ «СП Укренергочормет» до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову .
Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не заперечував свою вину в скоєнні ДТП, а крім того вона підтверджується постановою Новоазовського районного суду Донецької області, на підставі якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу 380 грн.
Вартість заподіяної позивачу шкоди у сумі 12045,52 грн. підтверджується висновком експертизи від 17.09.2009 року, на проведення якої позивач поніс витрати в сумі 1000 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_2 пояснив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», однак договір позивачу наданий не був.
Судом при винесенні рішення не було враховано, що страхова компанія, направила до суду відзив на позовну заяву, в якій визнала збитки позивача на суму 5515 грн. 16 коп., визнав позовні вимоги на суму 5005 грн. 16 коп., а саме за відрахуванням франшизи 510 грн., яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2 У зв'язку з чим вважає, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» у відшкодування матеріальної шкоди 5005 грн.16 коп., з відповідача ОСОБА_2 стягнути франшизу 510 грн. та 1000 грн. у відшкодування витрат на проведення авто - технічного дослідження.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача ВАТ НАСК «Оранта», яке належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулось.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ЗАТ «СП Укренергочормет» -Потапова С.В., який просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, пояснення відповідача ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, заперечуючи проти відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, пояснення третьої особи - ОСОБА_3, який вважав, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, дослідивши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи.; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено що згідно постанови Новоазовського районного суду Донецької області від 15 травня 2009 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Встановленими судом обставинами, згідно із даним судовим рішенням є те, що 5 квітня 2009 року о 13-00 годині в м.Маріуполі по вул..Таганрогській, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FAW, дежномер НОМЕР_6 та автомобілем Шевролет, д/н НОМЕР_7. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Враховуючи, що вищезазначені обставини встановлені судовим рішенням по справі про адміністративне правопорушення, судом прийнято їх до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого 05.09.2008 року, автомобіль марки FAW, держномер НОМЕР_6, на праві власності належить ЗАТ «СП Укренергочормет».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, виданого 21.06.1996 року, автомобіль марки ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_4, на праві власності належить ОСОБА_2
Враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, як володілець джерела підвищеної небезпеки, за вини якого трапилось ДТП, має нести відповідальність за деліктними відносинами, що виникли зокрема, по відшкодуванню позивачу ЗАТ «СП Укренергочормет» спричиненої шкоди.
Разом з тим, судом також встановлено, що згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8478812 від 17.02.2009 року ВАТ НАСК «Оранта» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_4.
Факт настання страхового випадку - спричинення матеріальної шкоди шляхом пошкодження належного ЗАТ «СП Укренергочормет» транспортного засобу в результаті ДТП 5 квітня 2009 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_4, належного ОСОБА_2 не заперечувався представником відповідача ВАТ НАСК «Оранта».
Згідно звіту № 108-1/3-Д, складеного ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» від 17.09.2009 року, про оцінку вартості матеріальної шкоди, наданого позивачем ЗАТ «СП Укренергочормет» в обґрунтування суми спричиненої матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля FAW, д/н НОМЕР_6, становить 12045,52 грн, за проведення якої позивачем були понесені витрати у сумі 1000,00 грн., що підтверджено первісним платіжним документом.
На часткове спростування суми спричиненої матеріальної шкоди відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» надано звіт № 437-28/12/2009, складений спеціалістом - товарознавцем від 28.12.2009 року, згідно із яким сума матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля FAW, д/н НОМЕР_6, становить 5515,16 грн.
Повністю відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з даних обставин, того, що фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. А будь-яких клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи сторонами заявлено не було, при цьому зазначено категоричну відмову від її призначення. Зважаючи на спірність наданих представником ЗАТ «СП Укренергочормет» та ВАТ НАСК «Оранта» звітів щодо визначення розміру матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту спричинення шкоди саме у розмірі 12045,52 грн., та щодо відмови у задоволенні позову.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися, оскільки суд дійшов його висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується іншою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 5 квітня 2009 року о 13-00 годині в М.Маріуполі по вул.. Тагангрогській, керуючі належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FAW, реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить ЗАТ «СП Укренергочормет». У зв'язку з пошкодженням автомобіля останньому була заподіяна матеріальна шкода (а.с. 9-10,80).
Відповідно із полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8478812 від 17 лютого 2009 року (тип договору 3) ВАТ НАСК «Оранта» застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_4 з 17 лютого 2009 року по 16 лютого 2010 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну відповідно до цього полісу становить 25500 грн., франшиза - 510 грн.(а.с.79).
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно із п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», ст.22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як встановлено судом першої інстанції, в ході судового розгляду, представником ВАТ НАСК «Оранта» не заперечувався факт настання страхового випадку - спричинення матеріальної шкоди шляхом пошкодження належного ЗАТ «СП Укренергочормет» транспортного засобу в результаті ДТП, яка мала місце 5 квітня 2009 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ - 21083, реєстраційний номер НОМЕР_4, належного ОСОБА_2 ( а.с.57-59).
Відповідно до звіту № 437-28/12/2009, складений спеціалістом - товарознавцем від 28.12.2009 року, сума матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля FAW, д/н НОМЕР_6, становить 5515,16 грн.( а.с.60-66).
З матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження позовних вимог ЗАТ «СП Укренергочормет» надав до матеріалів справи звіт № 108-1/3-Д, складений ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» від 17.09.2009 року, про оцінку вартості матеріальної шкоди, відповідно до якого, матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля FAW, д/н НОМЕР_6, становить 12045,52 грн., за проведення якого позивачем були понесені витрати у сумі 1000,00 грн.(а.с.11-28).
В судовому засіданні представник позивача не заперечував визначити матеріальну шкоду для відшкодування позивачу, виходячи із розміру шкоди, визначеної звітом № 437-28/12/2009, складений спеціалістом авто - товарознавцем від 28.12.2009 року на звернення ВАТ НАСК «Оранта».
Зазначені обставини підтвердив представник позивача і в ході розгляду справи апеляційним судом, пояснив, що різниця у сумах заподіяної позивачу шкоди, в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля, виникла у зв'язку з тим, що спеціаліст ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» при визначенні розміру заподіяної шкоди по двох позиціях застосував роздрібні розцінки, а спеціаліст - товарознавець при дачі висновку від 28 грудня 2009 року - застосував по цим позиціям оптові розцінки. Зазначив також, що позивач згоден на відшкодування заподіяної шкоди, виходячи із розміру визначеному у звіті від 28 грудня 2009 року спеціалістом - авто - товарознавцем ОСОБА_5
От же, враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що відповідач ВАТ НАСК «Оранта» частково визнало позов, а саме визнало розмір матеріального збитку власникові транспортного засобу FAW, д/н НОМЕР_6, виходячи із розміру визначеному страховим комісаром, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо необхідності визначення розміру заподіяної позивачу шкоди, шляхом отримання висновку експертизи, від проведення якої позивач відмовився.
Оскільки сторони не заперечують проти визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу у зв'язку з пошкодженням автомобіля виходячи із розміру визначеному страховим комісаром у сумі 5515 грн. 16 коп., на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 5005 грн. 16 коп. ( грн.. 16 коп. - 510 грн.), а з відповідача ОСОБА_2 розмір франшизи - 510 грн.
Вимоги позивача про відшкодування витрат понесених ним на авто - товарознавче дослідження у сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначений висновок ним отриманий з власної ініціативи і доказом у справі не являється, а відповідачі заперечують проти задоволення вимог щодо відшкодування цих витрат позивача.
До висновку про часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів надходить у зв'язку з тим, що не повністю погоджується з доводами апеляційної скарги на обгрунтування підстав відшкодування витрат на проведення вищезазначеного дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні з позовом сплатив судовий збір 216 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. ( а.с.1,2), при подачі апеляційної скарги ним сплачено 107 грн.30 коп.(а.с.108).
У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України, на користь ЗАТ «СП Укренергочормет» у відшкодування судового збору з ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню 189 грн. 52 коп., з відповідача ОСОБА_2 - 18 грн.73 коп., у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню 50 грн.40 коп., з ОСОБА_2 - 5 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 303,307,309,313,314 ЦПК України,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2011 року скасувати.
Позов закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути на користь закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» у відшкодування матеріальної шкоди з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 5005 (п'ять тисяч п'ять) гривень 16 копійок, з ОСОБА_2 стягнути 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути на користь закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» у відшкодування судового збору з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 189 гривень 52 копійки, з ОСОБА_2 18 гривень 73 копійки, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 50 гривень 40 копійок, з ОСОБА_2 5 гривень 07 копійок.
У задоволенні вимог закритого акціонерного товариства «СП Укренергочормет» про відшкодування витрат на авто - товарознавче дослідження в сумі 1000 грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Л.І.Песоцька
Судді Т.Б.Ткаченко
С.А.Попова