Справа №22ц/0590/9045/2012 Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А.
Категорія 67 Доповідач Пономарьова О.М.
28 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Шигірта Ф.С.,
при секретарі Забавіній М.О.,
за участю
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, про встановлення юридичного факту,-
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 11 липня 2012 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, про встановлення юридичного факту залишена без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судову повістку в судове засідання 25 червня 2012 року не отримував, а в судове засідання 11 липня 2012 року отримав лише 12 липня 2012 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції виходив з того, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася судом до розгляду на 25 червня 2012 року на 14.15 год. та на 11 липня 2012 року на 13.30 год
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи у вказані дні.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав застосовувати норми ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України і залишати заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно зі ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням викладеного, ухвала суду від 11 липня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 11 липня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Донецька.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І.Соломаха
Ф.С.Шигірт