17 серпня 2012 року Справа № 05/5026/1148/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Головко Є.О., за участю представників:
від позивача: Ястребова Л.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" м. Київ в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" смт. Рокитне Київська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" м. Черкаси
про стягнення 325 7360,61 грн.,
Заявлено позов публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго»в особі Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»(далі за текстом позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ»(далі за текстом відповідач) про стягнення 325 737,61 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за договором № 371 від 19.03.2010 року про постачання електричної енергії за період з 14.03.2010 року по 30.06.2012 року, з яких, 288 432,82 грн. -борг за використану активну електроенергію, 37 304, 79 грн. -за реактивну електроенергію.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина нез'явлення до суду не повідомлена.
До господарського суду надійшло поштове повідомлення згідно з яким ухвала суду про порушення справи від 06.08.2012 року вручена відповідачу 08.08.2012 року, що свідчить про своєчасне повідомлення відповідача про дату і місце слухання справи.
Статтею 77 ГПК України визначено підстави відкладення розгляду справи, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.
Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, позивачем подано достатньо доказів для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.. 75 ГПК України.
17.08.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Між сторонами укладено договір № 371 від 19.03.2010року про постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач продає електричну енергію відповідачу, для забезпечення потреб енергоустановок відповідача з приєднаною потужністю 300 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Зокрема відповідно до п. 2.3.3. відповідач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку». У відповідності з п.2.3.4. він зобов'язаний здійснювати оплату з послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».
Постачання електричної енергії відповідачу підтверджується звітами про покази лічильників та рахунками за спожиту електроенергію, в яких зазначено кількість спожитої відповідачем електроенергії, її вартість. Рахунки підписані повноважною особою відповідача.
Починаючи з березня місяця 2012 року відповідач порушує умови договору, не виконуючи взяті на себе забов'язання по платі за поставлену електроенергію. Станом на 30.06.2012 борг відповідача склав 325 737,61 грн. (288 432,82 за активну електроенергію а 37 304,79 грн. за реактивну електроенергію).
08.05.2012 року відповідачу виставлено претензію на 338 639,20 грн., яка залишилась без задоволення.
02.07.0212 року відповідачу направлено акт звіряння розрахунків станом на 30.06.2012 року з проханням звірити, скріпити печаткою та відправити на адресу Рокитнянського РП. На момент звернення до суду акт звіряння розрахунків відповідачем не підписаний. Разом з тим, відповідач не надав своїх заперечень щодо даних акту, що свідчить про визнання останнім боргу за спожите електроенергію.
Згідно ч. 1ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності окремих конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року з наступними змінами і доповненнями (далі за текстом - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за врегульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Згідно п.п.2, 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" (вул. Добровольського, 1, оф.239, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36995140) :
- на користь публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" ( вул.Стеценка, 1-а, м. Київ, код 23243188) -37 304,79 грн. боргу за реактивну електроенергію та 6514,75 грн. судового збору;
- на користь Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (вул. Енергетиків, 1, смт. Рокитне, Київська область, спец. р/рах. № 26037312202) - 288 432,82 грн. боргу за використану активну електроенергію.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.
Повне рішення складено 21.08.2012 року.
Суддя В.А. Швидкий