Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/2597/12 вх. № 2597/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Яковенко К.І.
за участю :
представник позивача - Жабський В.І., дов. №01-09-2011 від 01.09.11р.
представник відповідача - ОСОБА_2, адвокат (свідоцтво № НОМЕР_2 від 02.04.2009р.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Нокіан Шина". м. Київ
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 5562626,93грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5562626,93 грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки зимових шин №ДПЗ/09-009 від 03.08.09р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
05.07.2012р. за вх. № 8965 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, прийнята судом до розгляду, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 5448388,88грн. заборгованості,
16.08.2012р. за вх. № 13645 позивач надав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 5544294,42грн. заборгованості за поставлений товар.
У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зміну розміру позовних вимог від 16.08.2012р. до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, з урахуванням наданих уточнень.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема представник відповідача посилається на те, що у спірних видаткових накладних як підставу здійснення постачання зазначено договір № ДПЗ/09-008, в той час як в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір № ДПЗ/09-008, у зв*язку з чим вважає здійснене позивачем постачання товару позадоговірним. Щодо підписаного відповідем акту звірки розрахунків станом на 28.10.2010р., представник відповідача вважає його документом одностороннього характеру, якій до того ж не містить посилання на Договір № ДПЗ/09-009.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
03.08.2009р. між сторонами укладено договір поставки № ДПЗ/09-009 (надалі - Договір).
Відповідно до умов укладеного Договору позивач (постачальник) зобов*язався передавати (поставляти) у власність відповідача (покупця) товар, а саме зимові шини для легкових автомобілів, перелік яких визначений п.3.1.договору, а відповідач, в свою чергу, зобов*язався приймати та оплачувати цей товар в порядку, встановленому цим Договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата покупцем товару здійснюється на підставі відповідної Специфікації за рахунком, який постачальник виписує на кожну партію товару та передає покупцю у день підписання сторонами Специфікації на відповідну партію. Товар повинен бути повністю оплачений не пізніше 15.01.2010р. (п.4.2.4.).
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що накладні та специфікації до договору, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, містять інший номер договору, а саме ДП 3/09-008 від 03.08.2009р. Представник позивача в судовому засіданні стверджує про певну помилку, яка сталася при оформленні цих документів та зазначає, що накладні та специфікації складені саме у межах спірного договору.
Матеріалами справи встановлено, що договору за № ДП 3/09-008 від 03.08.2009р. між сторонами не укладалось. Так як укладення договору № ДПЗ/09-009 від 03.08.2009р. не заперечується представником відповідача в судовому засіданні,суд вважає, що постачання спірного товару було здійснено саме за спірним договором № ДПЗ/09-009. До того ж 03.08.2009р. між сторонами було укладено саме цей договір і інших договорів стосовно визначеного п.1.3. договору товару того ж дня між сторонами не було укладено, що також не заперечується представниками сторін в судовому засіданні. Оскільки видаткові накладні містять в якості підстави саме договір і товар, переданий за накладними збігається з переліком товару, визначеним договором та специфікаціями, суд вважає, що в даному випадку постачання товару здійснювалось саме за спірним договором, тому твердження відповідача про постачання цієї продукції за межами Договору є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.
На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4393321,74грн., що належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: засвідченими копіями видаткових наклдних, рахунків-фактур і специфікацій.
Однак відповідач, в порушення умов Договору, отриманий від позивача товар оплатив лише частково на суму 2457783,74грн., внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 1935538,00грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 1935538,00грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
В частині стягнення решти заявленої позивачем до стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 3608756,42 грн., суд вважає необхідним в позові відмовити, оскільки матеріалами справи підтверджена заборгованість за поставлений товар лише у сумі 1935538,00грн .
Дійсно позивачем в мотивувальній частинах позову та заяв про зміну предмета позову було наведено розрахунки інфляційних, річних та відсотків за товарний кредит. Але ці суми не були позивачем заявлені до стягнення у встановленому законом порядку і за своєю правовою природою вони не є заборгованістю за поставлений товар, яка є предметом судового розгляду.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 22475,35грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 49, 82-85 ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1; місце проживання: Україна, 61153, АДРЕСА_1; в тому числі п/р НОМЕР_3 в ПАТ "ОТП Банк"в м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" (01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75 А, код ЄДРПОУ 34453885; в тому числі п/р 26001001311498 у АТ "ОТП Банк"м. Київ, МФО 300528) 1935538,00грн. основного боргу та 22475,35грн. витрат по сплаті судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
В решті позову відмовити.
Повне рішення складено 21.08.2012 р.
Суддя Савченко А.А.