Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" серпня 2012 р.Справа № 5023/2537/12 вх. № 2537/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю:
позивача - не з"явився;
відповідача - Настусенко Д.Д., за довіреністю № 08-11/40/2-12 від 04.01.2012 р.;
3-ї особи - не з"явився
розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
до Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Харків
про визнання права власності
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради про визнання права власності позивача на громадський будинок "Торгівельний центр" в літ. "П-1" загальною площею 490,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на положення ст.ст. 319, 321, 331, 392 ЦК України.
Позивач в призначене на 22.08.2012р. судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.14034), в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду, зазначає, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.
Представником відповідача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України був наданий відзив на позовну заяву (вх.14033), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Третя особа на стороні відповідача в судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.
Ухвалою від 08.06.2012р. суд зобов'язував позивача надати: правове обґрунтування позовних вимог; докази щодо дійсної вартості спірного майна; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України); докази сплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі; докази набуття позивачем (та/або правопопередником) права власності на спірне майно; проектну, технічну документацію на майно, докази введення майна в експлуатацію; докази права власності, права користування на земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно; докази наявності згоди власника (користувача) земельної ділянки на розміщення на ній майна позивача та інші.
Однак, вимоги ухвали суду не були виконані, в зв'язку з чим 18.06.2012р. судом було відкладено розгляду справи на 02.07.2012р. і зобов'язано сторони та третю особу виконати вимоги ухвали від 08.06.2012р.
Ухвалою суду від 02.07.2012р. строк розгляду справи було продовжено за межами 2-х місячного строку за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 15.08.2012р., в зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та ненадання витребуваних судом документів.
15.08.2012р. в судове засідання з'явився представник позивача, але витребуваних судом документів знову не надав, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.08.2012р.
Станом на 22.08.2012р. позивачем залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, які необхідні для об'єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішення спору і наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.
З урахуванням зазначеного вище, керуючись 22, п.5 ч.1 ст.81 ст. 86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.
/Справа № 5023/2537/12/