Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3281/12 вх. № 3281/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
за участю:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область;
про зобов'язання укласти договір
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання укласти договір, яким продовжити з ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі від 20.06.2005р. на тих же самих умовах на той же строк.
Представники сторін у судове засідання 21.08.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судових ухвал від 23.07.2012р. та від 07.08.2012р. за адресами сторін вказаними у позовній заяві. Проте, вказані ухвали повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (щодо позивача та щодо відповідача, при цьому щодо відповідача ухвала від 07.08.2012р. повернулась з поштовою відміткою "неповна адреса", хоча ухвала про порушення була також відправлена за адресою : АДРЕСА_1).
Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою про порушення провадження у справі №5023/3281/12 від 23.07.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 07.08.2012р. суд, зокрема, зобов"язав позивача надати до суду: докази сплати судового збору; докази направлення копії позову відповідачу; документи в обгрунтування позову, на які є посилання в тексті позовної заяви; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідача; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; усі додатки та додаткові угоди до спірного договору (за наявності).
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Проте, позивачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.
Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору у даній справі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися, зокрема, в ухвалах суду від 23.07.2012р. та від 07.08.2012р., про що позивач був повідомлений належним чином.
Доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, та повторна неявка представника позивача у призначене судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В даному випадку, сума судового збору становить 1073,00грн., проте, позивач, під час звернення із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір, яким продовжити з ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі від 20.06.2005р. на тих же самих умовах на той же строк, судовий збір не сплатив. З огляду на вищевикладене, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44-49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64600, АДРЕСА_2 на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1073,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Справа №5023/3281/12