Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" серпня 2012 р.Справа № 5023/2704/12 вх. № 2704/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
за участю:
позивача -
06.08.2012р. та 08.08.2012р. - Яловенко Н.М. (довіреність № 1924 від 04.11.2011р.);
1-го відповідача (ТОВ "Партнер") -
06.08.2012р. - Грішин А.В. (довіреність б/н від 19.03.2012р.);
Калуцький Є.О. (довіреність б/н від 19.03.2012р.);
08.08.2012р. - Грішин А.В. (довіреність б/н від 19.03.2012р.);
2-го відповідача (ТОВ "Зната") -
06.08.2012р. та 08.08.2012р. - не з'явився;
3-го відповідача (ПП "Дінець") -
06.08.2012р. - не з'явився;
08.08.2012р. - Калуцький Є.О.(довіреність б/н від 03.08.2012р.);
третьої особи (ФОП ОСОБА_4) -
06.08.2012р. та 08.08.2012р. - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Харків ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната", м.Харків ,
3) Приватного підприємства "Дінець", смт.Есхар Чугуївського району Харківської області,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Харків,
про стягнення 22690887,97грн.
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната", м.Харків, та Приватного підприємства "Дінець", смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, суми заборгованості за кредитними договорами: № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р. та договорами поруки: № 010-2/07/1-1168/2-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/3-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/3-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/04-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/4-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/2-07 від 20.12.2007р. у розмірі 22690887,97 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2012р. розгляд справи № 5023/2704/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 06.08.2012р. о 10:30 год. Даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Дзержинським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_4 про визнання договору кредиту № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р. недійсним.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2012р., представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі.
Представник 1-го відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Дзержинським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_4 про визнання Договору кредиту недійсним, провадження у якій було порушено 09.07.2012р.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.
На вимогу суду представник 1-го відповідача надав довідку про поточний рахунок 1-го відповідача; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 1-го відповідача; копію довідки АА № 672731 з ЄДРПОУ стосовно 1-го відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію 1-го відповідача як юридичної особи; копію статуту 1-го відповідача.
Надані представником 1-го відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 08.08.2012р. до 15:00 год.
Після перерви представники позивача та 1-го відповідача своїх позицій у справі не змінили.
Присутній у судовому засіданні представник 3-го відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що сума заборгованості є значно завищеною. Витрати, пов'язані з проведення експертизи, представник 3-го відповідача просить покласти на ПП "Дінець".
Представник позивача проти даного клопотання заперечує в повному обсязі, вважає, що призначення експертизи є неогрунтованим та призведе до затягування судового процесу.
Представник 1-го відповідача проти призначення по справі судово-економічної експертизи не заперечував.
На вимогу суду представник 3-го відповідача надав довідку про поточний рахунок ПП "Дінець"; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 3-го відповідача; копію Статуту ПП "Дінець", копію довідки з ЄДРПОУ щодо ПП "Дінець", копію свідоцтва про державну реєстрацію 3-го відповідача як юридичної особи.
2-й відповідач у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду витребувані судом документи: довідку про поточний рахунок ТОВ "Зната", копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Зната" як юридичної особи, уопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо 2-го відповідача; копію Статуту ТОВ "Зната".
Третя особа у судове засідання не з'явилась. До канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_4 проти позову заперечує на тій підставі, що борг за спірним Договором кредитної лінії № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р. вже стягнуто, Київським районним судом м.Харкова надано виконавчий лист, 08.06.2012р. відкрито виконавче провадження.
Надані учасниками судового процесу документи були долучені судом до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши наявні у матеріалах справи докази, суд, враховуючи наявність розбіжностей у розрахунках заборгованості, здійснених позивачем та відповідачем, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення фактичного розміру заборгованості, у зв'язку з чим задовольнив клопотання представника 3-го відповідача.
Суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання представника 1-го відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Дзержинським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_4 про визнання Договору кредиту недійсним до повернення справи з експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання 3-го відповідача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі судово-економічну експертизу.
3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Харківській області.
4. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на 3-го відповідача, Приватне підприємство "Дінець".
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:
1) Яким є фактичний розмір заборгованності, що підлягає стягненню з ОСОБА_4, а саме:
- суми основної заборгованості за кредитом;
- суми заборгованості за процентами;
- суми простроченої заборгованості за процентами;
- суми простроченої заборгованості за комісією;
- суми пені за прострочення кредиту, процентів, комісії?
2) Чи відповідають умови нарахування процентів, пені, комісії умовам договорів поруки № 010-2/07/1-1168/2-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/3-07 від 20.12.2007р. та діючому законодавству України?
7. Провадження у справі 5023/2704/12 зупинити .
Суддя Кухар Н.М.