Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3287/12 вх. № 3287/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
за участю :
прокурора - Зливка К.О., посвідчення №30 від 12.02.2010р.;
позивача - Воронова Ю.В., довіреність №577 від 19.01.2012р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про стягнення 104969,00грн.
Перший заступник прокурора м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за договором оренди №773 від 21.05.2008р. в сумі 80802,04грн. та 23893,96грн. пені; судові витрати у даній справі прокурор просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 07.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.08.2012р., у тому числі за клопотанням прокурора та позивача, для уточнення позовних вимог та надання письмових пояснень.
Прокурор в судовому засіданні 21.08.2012р. позовні вимоги підтримує повністю, з урахуванням нового розрахунку заборгованості, поданого позивачем, просить суд позов задовольнити, проте письмових уточнень до позовної заяви, а саме щодо зменшення позовних вимог прокурор не надав.
Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2012р. позовні вимоги прокурора підтримав повістю, з урахванням нового розрахунку заборгованості, наданого 21.08.2012р. через канцелярію суду, просить суд позов задовольнити. Разом із новим розрахунком позивач надав для долучення до матеріалів даної справи копію рішення господарського суду Харківської області у справі №61/187-10 від 28.09.2010р. за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 37918,65грн. заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди №773 від 21.05.2008р.
Представник відповідача в судове засідання 21.08.2012р. не з"явився, документи на виконання ухвали суду від 25.07.2012р. не надав, причини нез"явлення в судове засідання суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення відповідачу 13.08.2012р. судової ухвали від 07.08.2012р. (арк. спр. 30).
З огляду на те, що позивачем надано докази на підтвердження того, що питання щодо стягнення суми заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди №773 від 21.05.2008р. у період до червня 2010 року, який включено прокурором до розрахунку суми заборгованості станом на 01.06.2012р., вже розглянуто і вирішено господарським судом Харківської області у рішенні у справі №61/187-10 від 28.09.2010р., та, беручи до уваги, що ані прокурором ані позивачем не було надано відповідної заяви про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням вищевказаного судового рішення, та не включено до позовних вимог червень 2012 року, хоча цей місяць включено до розрахунку, наданого позивачем 21.08.2012р., суд розглядає позовні вимоги в редакції від 23.07.2012р.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокуратури , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
21.05.2008р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди №773, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №№0-40-:-0-44 житлового будинку загальною площею 73,7 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №69244 від 12.01.2006р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано відповідачем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.05.2008р. №326.
Згідно п.1.2 договору майно передається в оренду з метою використання під перукарню.
Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом примання - передачі від 21.05.2008р. (арк. спр. 12).
Відповідно до п.3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Пунктом 3.6 договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.
Згідно п.3.7 договору орендна плата перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області.
Відповідно до п.3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим Прокурор Комінтернівського району м. Харкова, в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 37918,65грн. заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди №773 від 21.05.2008р.
Рішенням господарського суду Харківської області у справі №61/187-10 від 28.09.2010р. позов прокурора було задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 32477,05грн. заборгованості з орендної плати, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 324,77грн. деожавного мита та 202,13грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову було відмовлено.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Пунктом 10.1 договору передбачено , що він діє з 21.05.2008р. до 21.04.2011р.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання заяви про припинення або зміну договору у 30-денний термін після закінчення строку його дії від жодної зі сторін договору (п.10.5. договору), - договір оренди №773 від 21.05.2008р. є продовженим з 21.04.2012р. на той самий термін і на час розгляду справи є діючим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, вже після прийняття рішення у справі №61/187-10 від 28.09.2010р., належним чином свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів не виконував, внаслідок чого прокурор і звернувся в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 80802,04грн. заборгованості з орендної плати та 23893,96грн. пені за договором оренди №773 від 21.05.2008р.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, під час звернення із позовною заявою прокурором було надано розрахунок суми заборгованості з орендної плати за період з квітня 2008 року по травень 2012 року (арк. спр. 13-14), та яка, згідно з цим розрахунком становить 80802,04грн.
За таких підстав, з урахуванням того, що відповідач не надав жодних доказів, які б спростували суму заборгованості з орендної плати, та з урахуванням рішення господарського суду Харківської області у справі №61/187-10 від 28.09.2010р., суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 48324,99грн. заборгованості з орендної плати, у період з червня 2010 року по травень 2012 року, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В решті суми заборгованості з орендної плати, заявленої прокурором до стягнення у розмірі 32477,05грн., суд відмовляє, як у необгрунтованій та заявленій безпідставно.
Вирішуючи питання щодо правомірності та обгрунтованості позовних вимог прокурора в частині заявлених до стягнення 23893,96грн. пені, суд керується наступним.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до п.3.8 договору орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 01 вересня 2008р. по 31 травня 2012р. і становить 23893,96 грн., тобто майже чотири роки.
До того ж , відповідно до п.3.5 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 Господарського кодексу України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця (на що суд звертав увагу прокурора та позивача під час вирішення спору у справі №61/187-10).
Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку пені, її було нараховано відповідачу з 1-го числа кожного місяця у період з 01 вересня 2008р. по 31 травня 2012р.
Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, зроблений прокурором був зроблений без врахування положень ст.232 Господарського кодексу України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.
Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 25.07.2012р. та ухвалою від 07.08.2012р., пропонував прокурору та позивачу надати докладний і обгрунтований розрахунок пені, проте ні позивач, ні прокурор такого розрахунку суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, а також не відповідають умовам договору оренди №773 від 21.05.2008р., в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в сумі 1609,50грн. та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.01.2004р.) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16, на бюджетний рахунок відділення державного казначейства №33213871700002, банк: в ГУДКСУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14095412, одержувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області) 48324,99грн. заборгованості з орендної плати.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61068, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.01.2004р.) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 32477,05грн. заборгованості з орендної плати та 23893,96грн. пені.
Повне рішення складено 22.08.2012 р.
Суддя Рильова В.В.
Справа №5023/3287/12