Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" серпня 2012 р.Справа № 5023/2311/12 вх. № 2311/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
за участю:
позивача - Ковальчук І.В. (довіреність б/н від 15.06.2012р.);
відповідача - Дребот І.А. (довіреність № 13-58/11д від 11.01.2011р.);
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів,
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, звернувся до господарського суду з позовною завою про зобов'язання відповідача, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, закрити поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; перерахувати залишок коштів із зазначеного поточного рахунку на поточний рахунок № 26001301076002 в ПАТ "Банк Форум" (МФО 322948). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2311/12 та розгляд справи призначено на 11.06.2012р. на 11:00 год.
11.06.2012р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготування відзиву на позовну заяву для обґрунтування своєї позиції у справі, надання доказів, що її підтверджують, та неможливістю участі в судовому засіданні уповноваженого представника ПАТ "Мегабанк".
Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, вищевказане клопотання відповідача було задоволено ухвалою господарського суду від 11.06.2012р., розгляд справи № 5023/2311/12 відкладено на 03.07.2012р. о 10:45 год.
03.07.2012р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем було порушено чинне законодавство України, що підтверджується судовими рішеннями та виконавчими документами. Відповідно до умов договору, у разі порушення чинного законодавства клієнту відмовляють у здійсненні операцій. Тому, вимога позивача про закриття рахунку є незаконною.
Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 03.07.2012р. розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 23.07.2012р. на 10:45 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2012р., представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Зазначене клопотання було задоволено судом: строк розгляду справи було продовжено по 07.08.2012р.; розгляд справи відкладено на 31.07.2012р. об 11:30 год.
Ухвалою господарського суду від 31.07.2012р. було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів наступних документів: Договору № 49 про банківський рахунок юридичної особи від 15.05.2004р.; заяви про закриття поточного рахунку від 21.02.2012р. реєстраційний № 826; заяви про надання виписок по поточному рахунку від 21.02.2012р. № 02/21-01/12, реєстраційний № 828. Розгляд справи даною ухвалою за клопотанням відповідача було відкладено на 06.08.2012р. о 10:45 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву; витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. по справі № 53/321-10 на задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.
На підставі зазначеного рішення та наказу господарського суду у справі № 53/321-10 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 26.04.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26153885, боржником за яким було Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (позивач).
31.12.2011р. відбулися прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки.
За результатами проведених прилюдних торгів переможцем торгів стало Приватне підприємство "Елітон-2011".
Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. про закінчення виконавчого ВП № 26153885 від 26.01.2012р. дане виконавче провадження було закінчено.
Розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 173/10 від 23.01.2012р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу були повернуті, як надлишково стягнуті 4224355,01 грн. на поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.
Поточний рахунок ТОВ "Мальви-Маркет" № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк" (правонаступника ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) був відкритий 15.05.2004р., на підставі Договору № 49 про банківський рахунок юридичної особи.
Відповідно до п. 1 Договору, Банк (відповідач) зобов'язався приймати та зараховувати на рахунки, відкриті Клієнтові (позивачеві) володільцеві рахунків, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України.
Згідно п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору, Клієнт має право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів. Операції за рахунками можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п.п. 2.1.3. п. 2.1. Договору, Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахункових та інших передбачених Договором послуг.
Відповідно до п.п. 2.4.1. п. 2.4. Договору, Банк зобов'язується не визначати та не контролювати напрями використання Клієнтом грошових коштів на рахунках, а також не встановлювати інші, не передбачені законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
У п.п. 2.4.2. п. 2.4. Договору Банк зобов'язався своєчасно, згідно з чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснювати для Клієнта операції, передбачені для рахунків
Згідно п.п. 2.4.6. п. 2.4. Договору, Банк зобов'язався видавати за вимогою Клієнта виписки з рахунків з доданням необхідних документів.
У п.п. 2.4.9. п. 2.4. Договору зазначено, що Банк зобов'язується виконувати платіжні доручення Клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня.
Як зазначено у п. 4.1. Договору, у випадку несвоєчасного зарахування на рахунки грошових коштів, їх безпідставного списання Банком або порушення Банком розпорядження Клієнта про перерахування грошових коштів з рахунків Банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати необхідну суму на відповідні рахунки або належному отримувачу, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 9.1. Договору, рахунки Клієнта закриваються на підставах та в порядку, передбачених чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України та Договором.
Позивач зазначає, що належну копію наведеного вище Договору позивач не має можливості надати, оскільки даний договір перебуває разом з іншими документами ТОВ "Мальви-Маркет" за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7, в приміщенні, яке на даний час належить ПП "Елітон-2011" (переможцю прилюдних торгів, які відбулися 31.12.2011р.), а до цього перебувало у користуванні ТОВ "Мальви-Маркет".
Як вказує позивач, станом на дату подання позову ПП "Елітон-2011" відмовляється повернути позивачеві документи, що перебувають за вищевказаною адресою, серед яких знаходиться і Договір № 49 про банківський рахунок юридичної особи від 15.05.2004р. У зв'язку з даними обставинами, позивачем було долучено до матеріалів справи фотокопію вказаного Договору.
22.02.2012р. позивачем було подано до відповідача наступні документи:
- заяву про закриття поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 826,
- заяву про закриття поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 827,
- заяву про надання виписок з поточного рахунку № 26001130034, реєстраційний № 828.
Проте, відповідей на вказані заяви позивачем отримано не було.
Станом на 15.05.2012р. поточний рахунок № 260011300034 в банку ПАТ "Мегабанк", МФО 351629 не є закритим та позивачем не отримано виписок по рахунку.
Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про безпідставність позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", виходячи з наступного.
Пунктом 2.2.4. Договору банківських рахунків юридичної особи № 49 від 15.05.2004р., сторони визначили, що Банк (відповідач у справі) має право відмовляти Клієнту в здійсненні операцій у разі порушення Клієнтом чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
Матеріали справи свідчать про те, що з боку позивача, як клієнту Банку, мало місце порушення чинного законодавства, що підтверджується відповідними судовими рішеннями та виконавчими документами, зокрема, наказом господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. по справі № 53/321-10 та наказом господарського суду Харківської області від 27.03.2012р. по справі № 5023/993/12 про стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" заборгованості по кредитному договору, що виникла в зв'язку з порушенням його умов та норм чинного законодавства.
На підставі зазначених наказів господарського суду департаментом Державної виконавчої служби та Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться, в тому числі, і на рахунках позивача, відкритих у ПАТ "Мегабанк".
Ухвалою господарського Харківської області від 16.05.2012р.по справі № 5023/993/12 ТОВ "Мальви-Маркет" було відмовлено у задоволенні скарги на неправомірні дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ стосовно арешту грошових коштів, дії державного виконавця визнано законними, арешт не скасовано.
Також, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Постановою слідчого Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 07.05.2012р. було порушено кримінальну справу по факту вчинення керівництвом ТОВ "Мальви-Маркет" заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Вказана стаття деталізує загальне правило, встановлене ч. VII ст. 319 ЦК України щодо обмеження діяльності власника. Так, обмеження прав клієнта на розпорядження коштами на рахунку може мати місце лише за рішенням суду, з підстав, встановлених законом, зокрема, це має місце у випадку накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку клієнта, або зупинення операцій за його рахунком.
Відповідно до п. 9.1. Договору, рахунки Клієнта закриваються на підставі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України та Договором.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на грошові кошти позивача було накладено арешт органами виконавчої служби, суд дійшов висновку, про відсутність вини з боку відповідача у обмеженні ТОВ "Мальви-Маркет" у розпорядженні (в тому числі і закриття) своїм рахунком.
Тобто, права, за захистом яких позивач звернувся до господарського суду відповідачем порушені не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Мальви-Маркет", оскільки вважає їх необґрунтованими, такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 319, 1074 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 13.08.2012 р.
Суддя Кухар Н.М.