0508/3932/2012
15 серпня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Цукурова В.П.,
при секретарі -Кривошей Г.В.,
за участю представника відповідача Фумжи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності, стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності, стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, посилаючись на наступне.
З 07.01.1984 року по 14.11.2006 року позивач працював на підприємствах вугільної промисловості України, у тому числі тривалий час на шахті «Південнодонбаська №3». Даний факт підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_2
Під час роботи під землею у шкідливих умовах праці, 05.06.2006 року з позивачем трапився нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, за яким роботодавцем було проведено розслідування та був складений і виданий акт по формі Н-1 та акт по формі Н-5.
Факт ушкодження здоров'я позивача при виконанні своїх трудових обов'язків підтверджується наявними виписками і висновками з медичних установ: висновок невропатолога з ДОКИМО; довідка №1510 про огляд на МСЕК; комп'ютерна томографія від 16.06.2006 року з ДОКТМО; виписка з амбулаторної карти б/н від 21.09.2006 року; довідка-консультація нейрохірурга; виписні епікризи №1702, 1254, 3051, 486, 172, 1374 з денного стаціонару міської лікарні №27 м. Донецька; виписка з амбулаторної карти б/н з поліклініки лікарні №27 м. Донецька; виписка з історії хвороби №8848 з Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії; виписні епікризи №795, 510 з міської лікарні №24 м. Донецька; виписка з історії хвороби №2656 з Донецької обласної лікарні відновного лікування; виписним епікризом №94 з центру первинної медичної допомоги №6 м. Донецька; довідкою МСЕК серії ДОН-05 №080188 від 14.11.2006 року; довідкою МСЕК серії ДОН-04 №043887 від 27.11.2007 року; довідкою МСЕК серії ДОН-05 №032288 від 27.11.2007 року.
Після проходження стаціонарного та амбулаторного лікування та обстеження в медичних установах позивач був направлений для огляду до МСЕК.
Первинним висновком МСЕК від 14.11.2006 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням у розмірі 70%, визначено 2 групу інвалідності.
Після повторного огляду від 27.11.2007 року, висновком МСЕК був зменшений рівень стійкої втрати професійної працездатності до 60%, ОСОБА_2 був визнаний інвалідом 3 групи безстроково.
Таким чином, ушкодження здоров'я позивача, пов'язані з виконанням трудових обов'язків, спричиняють йому моральні та фізичні страждання, обмежують його можливості вести активний образ життя. Через втрату професійної працездатності він не має можливості працювати на тих посадах, які дозволяють одержувати великий заробіток, не має рівних прав з іншими громадянами України щодо реалізації права на працю. Через невелику регресну виплату в його родині склалось незручне матеріальне становище, що негативно позначається на повсякденному житті, спричиняє щоденні моральні страждання.
Просив стягнути з ДП «ДВЕК»на його користь грошові кошти в сумі 70 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою професійної працездатності; стягнути з ДП «ДВЕК» грошові кошти в сумі 50 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу умовами виробництва.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення проти позовних вимог, у задоволенні позову просив відмовити. Фактичних обставин справи не оспорював.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
З 07.01.1984 року по 14.11.2006 року ОСОБА_2 працював на підприємствах вугільної промисловості України, в тому числі на ДП «ДВЕК»що підтверджується записами в його трудовій книжці (а.с. 9-11). Відповідно до запису №25 від 14.11.2006 року він був звільнений з ДП «ДВЕК»на підставі ст. 38 за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.
Згідно актів форми Н-1, форми Н-5 від 16.06.2006 року, затверджених начальником територіального управління Держпромгорнагляду України по Донецькій області, 05.06.2006 року з позивачем трапився нещасний випадок, який визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с. 12-19).
Факт ушкодження здоров'я позивача при виконанні своїх трудових обов'язків підтверджується наявними виписками і висновками з медичних установ:
- Висновок невропатолога з ДОКИМО (а.с. 20);
- Довідка №1510 про огляд на МСЕК (а.с. 21);
- Комп'ютерна томографія від 16.06.2006 року з ДОКТМО (а.с. 22);
- Виписка з амбулаторної карти б/н від 21.09.2006 року (а.с. 23);
- Довідка-консультація нейрохірурга (а.с. 24-26);
- Виписні епікризи №1702, 1254, 3051, 486, 172, 1373 з денного стаціонару міської лікарні №27 м. Донецька (а.с. 27-32) ;
- Виписка з амбулаторної карти б/н з поліклініки лікарні №27 м. Донецька (а.с. 28);
- Виписка з історії хвороби №8848 з Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії (а.с. 34);
- Виписні епікризи №795, 510 з міської лікарні №24 м. Донецька (а.с. 35,36);
- Виписка з історії хвороби №2656 з Донецької обласної лікарні відновного лікування (а.с. 37);
- Виписним епікризом №94 з центру первинної медичної допомоги №6 м. Донецька (а.с. 94);
- Довідкою МСЕК серії ДОН-05 №080188 від 14.11.2006 року (а.с. 39);
- Довідкою МСЕК серії ДОН-04 №043887 від 27.11.2007 року (а.с. 40);
- Довідкою МСЕК серії ДОН-05 №032288 від 27.11.2007 року (а.с. 41).
Вперше висновком МСЕК від 14.11.2006 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку із професійним захворюванням у розмірі 70%, визначено 2 групу інвалідності (а.с. 39).
Після повторного обстеження від 27.11.2007 року, висновком МСЕК серії ДОН-04 №043887, серії ДОН-05 №032288 був зменшений рівень стійкої втрати професійної працездатності до 60%, ОСОБА_2 був визнаний інвалідом 3 групи безстроково (а.с. 40-41).
Втрата професійної працездатності та отримана позивачем 3 група інвалідності призвели до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, він позбавлений можливості займатися фізичною працею, змушений постійно проходити відповідний курс лікування у медичному закладі.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до ст.237-1 Кодексу Законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно Рішення Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.
Таким чином, саме на підприємство покладено обов'язок відшкодовувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Оскільки стаття 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів, то суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров'я, внаслідок чого йому встановлено 3 групу інвалідності та 60% втрати працездатності.
Визначаючи розмір моральної шкоди, слід врахувати п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якої, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її житті, обставини по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності необхідно частково задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 21 000 гривень.
Позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, задоволенню не підлягають, оскільки вони не засновані на законі. Таким чином, правових підстав для їх задоволення у суду немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності, стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва необхідно задовольнити частково та стягнути з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Керуючись ст. 237-1 КЗоТ України, ст. 1168 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 6, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стійкою втратою працездатності, стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров