17 серпня 2012 р.Справа № 2-а/1515/60/12
Категорія:12.3.Головуючий в 1 інстанції: Рудніцький В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів -Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.
за участю секретаря - Кардашова В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Крижанівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У січні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та, після неодноразових уточнень позовних вимог, виклав їх наступним чином: визнати незаконним та скасувати рішення Крижанівської сільської Ради №258-6 від 14 грудня 2011 року «Про розгляд протесту прокурора Комінтернівського району Одеської області на рішення Крижанівської сільської ради №892-5 від 14 вересня 2010 року; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №98/2011-КР від 21 грудня 2011 року «Про звільнення з посади заступника сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1», стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу 3 21 грудня 2011 року та стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на його користь витрати пов'язані з отриманням правової допомоги у розмірі 4000 грн.
За результатами розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області 20 березня 2012 року ухвалено постанову від 20 березня 2012 року про часткове задоволення адміністративного позову.
Судом першої інстанції визнано незаконним та скасовано рішення Крижанівської сільської Ради №258-6 від 14 вересня 2011 «Про розгляд протесту прокурора Комінтернівського району Одеської області на рішення Крижанівської сільської ради №892-5 від 14 вересня 2010 року. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №98/2011-КР від 21 грудня 2011 року «Про звільнення з посади заступника сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1.». Стягнено з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2011 року у розмірі 17360 грн.34 коп. з утриманням з даної суми податків та інших обов'язкових платежів. З Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 500 грн. На користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції стягнено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Приймаючи наведене вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Крижанівська сільська рада, вирішуючи питання про правомірність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, вийшла за межі своїх повноважень та порушила процедуру звільнення позивача.
У поданій апеляційній скарзі Крижанівська сільська Рада Комінтернівського району Одеської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове -про відмову у задоволенні позову.
Відповідач вважає, що судом не були прийняті до уваги підстави скасування сільською радою раніше прийнятого рішення, а також те, що орган місцевого самоврядування зобов'язаний розглянути протест прокурора, і винести щодо цього своє рішення.
В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції заслухала суддю-доповідача, розглянула та обговорила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
14 вересня 2010 року на сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було прийнято рішення №892-V «Про призначення на посаду заступника голови виконавчого комітету Крижанівської сільської ради ОСОБА_1». Згідно із розпорядженням №33/2010-КР виконуючого обов'язки голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 17 вересня 2010 року позивача з 15 вересня 2010 року призначено на посаду заступника голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
У грудні 2011 року до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області надійшов протест прокурора Комінтернівського району Одеської області з вимогою про скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради №892-V «Про призначення на посаду заступника голови виконавчого комітету Крижанівської сільської ради ОСОБА_1».
14 грудня 2011 року на засіданні Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області було розглянуто вищезгаданий протест прокурора та прийнято рішення №258-VI від 14 грудня 2011 року про задоволення протесту прокурора, скасовано своє ж рішення №892-V «Про призначення на посаду заступника голови виконавчого комітету Крижанівської сільської ради ОСОБА_1.
З цих підстав, Крижанівський сільський голова 21 грудня 2011 року прийняв розпорядження №98/2011-КР про звільнення з 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови Крижанівської сільської ради з питань діяльності виконавчих органів ради.
Конституційний суд України у ч.4 свого рішення 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року роз'яснив: «…органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію».
При цьому, Конституційний Суд України зазначив, що: «…в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення….
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.»
Аналізуючи рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом розгляду суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це ненормативно правовий акт одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а саме призначенням ОСОБА_1 на посаду заступника голови виконкому Крижанівської сільської ради. Отже, рішення сесії Крижанівської сільської ради №892-V «Про призначення на посаду заступника голови виконавчого комітету Крижанівської сільської ради ОСОБА_1»не може бути самостійно скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.
Що стосується обов'язковості розгляду органом місцевого самоврядування протесту прокурора, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Закон України "Про прокуратуру", прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").
У випадку, що розглядається, звернувшись з вимогою про скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради №892-V «Про призначення на посаду заступника голови виконавчого комітету Крижанівської сільської ради ОСОБА_1»прокурор Комінтернівського району Одеської області, міг скористатися своїм правом і звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. Конституція України та Закон України «Про прокуратуру»не надають повноважень прокурору звертатися до органу місцевого самоврядування з вимогою про скасування сільською радою раніше прийнятого ненормативно правового акту одноразового застосування.
Відносно посилань Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на незаконність рішень суду стосовно стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та відшкодування йому витрат за отриману правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Дійсно, в апеляційній скарзі Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права при стягненні з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та відшкодування йому витрат за отриману правову допомогу. Однак, при цьому, скаржником не наведено жодного доказу та відсутні будь-які посилання на невірне застосування судом Законів або ж нормативно правових актів які врегульовують ці правовідносини. Тому, перевірити, в межах апеляційної скарги, правомірність рішення суду щодо вирішення цього питання, є неможливим.
З огляду на все вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Крижанівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області -залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: