08 серпня 2012 р.Справа № 2а/1570/6398/2011
Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -Яковлєва О.В.,
суддів -Бойка А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі -залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року позивачу поновлено строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом голови Служби Безпеки України в Одеській області №1011-ос від 31.07.2010 року позивача звільнено з військової служби через службову невідповідність.
Не погоджуючись з вищевказаним наказом позивачем, 15.08.2011 року, подано позов про скасування даного наказу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та надано час для зазначення підстав для його поновлення.
На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем зазначено, що 06.09.2011 року його ознайомлено із приписом відповідача №130 про направлення у розпорядження Київського РВК м.Одеси, проте із самим наказом, на момент звернення до суду, не ознайомлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду (а.с.22).
17.05.2012 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яке задоволено оскаржуваною ухвалою суду від 29 травня 2012 року.
За результатом встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, з яким не погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Відповідно до ст.159 КАС України - судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали, не встановлено всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме -коли позивача повідомлено, належним чином, про звільнення з військової служби та надано копію відповідного наказу і трудову книжку, тобто час коли позивачу стало відомо про порушення свого права, а як наслідок висновок суду про пропуск строку.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається лише на доводи відповідача щодо повідомлення по телефону гр. ОСОБА_1 14.07.2010 року та 20.08.2010 року про звільнення з військової служби, як на обставини, що підтверджують пропуск позивачем строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає, що вищевказані посилання відповідача не є доказами, які підтверджують факт належного сповіщення позивача про його звільнення, а тому судом першої інстанції неповно встановлено обставини щодо того коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 КАС України - в мотивувальної частини ухвали суду повинні зазначатися мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Судовою колегією встановлено, що гр. ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою надати відповідний наказ про звільнення, з метою його оскарження, проте на момент звернення до суду першої інстанції наказ та трудову книжку йому не надано, а тому останній не мав письмових доказів для обґрунтування свого позову (а.с.19-20).
Вказує, що лише 06.09.2011 року йому надано припис УСБУ в Одеській області №130 про направлення позивача у розпорядження Київського РВК м.Одеси, проте самого наказу про звільнення не надано.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року дані обставини визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду - процесуальний строк поновлено і відкрито провадження у справі.
Колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній судовій ухвалі від 29 травня 2012 року, якою позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку, судом першої інстанції не зазначено мотивів з яких визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки в ухвалі про залишення позову без розгляду, не зазначено мотивів з яких суд дійшов до висновку про неповажність причин пропуску строку та судом не надано оцінки вищевказаним доводам та поясненням позивача -це є порушенням вищевказаних вимог закону та підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому це є підставою для його скасування з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про поновлення на роботі -направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло