ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 серпня 2012 р. Справа № 5010/2103/2011-18/86-16/30
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,
при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТзОВ "Гілея",
площа Героїв, 17, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
до відповідачів: ТзОВ "Відродження"
вул. Мартинця, 26, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
Державна виконавча служба м. Калуша
пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр"
вул. Автолимашівська, 6-Г, м. Івано-Франківськ, 76000
про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 19.01.2007р., та відновлення становища, яке існувало до моменту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
за участю представників сторін:
Від позивача: Фартушок І.І.- представник, (довіреність від 15.11.11 )
Від відповідача ТзОВ "Відродження: Яковина Б.М.- адвокат, (довіреність № 133/1 від 02.12.2011 )
Від відповідача ТзОВ "Карпаттехноцентр: Загребельний Ю.А. - юрист, (довіреність №05-12/11 від 05.12.11 )
Від відповідача Державна виконавча служба м.Калуш: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея", звернувся з позовною заявою до господарського суду Івано-Франківської області про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна за № Д-40, укладений 19.01.2007р. між Відповідачами, ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр". Крім цього, в позовній заяві Позивач просить суд відновити становище, яке існувало до моменту реалізації вказаного майна на прилюдних торгах, які проводились 22.03.2006 року.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2011р., винесеного у справі №5010/2103/2011-18/86 в позові ТзОВ "Гілея" було відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р., рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2011р. у вказаній справі залишено без змін.
Однак, Постановою Вищого господарського суду 24.05.2012р., рішення судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області в іншому складі суду.
В процесі розгляду справи, 02.07.2012р., Позивачем подана заява в порядку ст.22 ГПК України, в якій останній просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 22 березня 2006р.; визнати недійсними акт прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 22.03.2006р., та визнати недійсним договір купівлі - продажу від 19.01.2007р., укладений 19.01.2007р. між ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр", зареєстрований в реєстрі за №Д-40.
Відповідно до положень ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позовних вимог шляхом надання письмової заяви.
Однак, Позивачем порушена вказана норма закону, оскільки в поданій ним заяві змінено як предмет так і підставу позову.
З врахуванням викладених обставин, суд відмовив у розгляді по суті поданої Позивачем заяви, поданої в порядку ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2012р., позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 22.03.2006р. з реалізації нерухомого майна, а саме складських приміщень під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул.Г.Мартинця, 26; визнати недійсним акт прилюдних торгів від 22.03.2006р. з реалізації складських приміщень під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул.Г.Мартинця, 26; визнати недійсним договір купівлі - продажу, складських приміщень під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул.Г.Мартинця, 26 від 19.01.2007р., зареєстрований в реєстрі за №Д-40, укладений між ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр", а також витребувати з чужого незаконного володіння; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: складські приміщення під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул. Г.Мартинця, 26 за товариством з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноцентр" на підставі визнання договору купівлі - продажу від 19.01.2007р. недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме складські приміщення під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул.Г.Мартинця, 26 на підставі визнання прилюдних торгів та акту прилюдних торгів недійсними; зобов'язати державну виконавчу службу м. Калуш відновити процедуру виконавчого провадження.
Суд вважає, що подана позивачем заява про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову. Вказана заява також не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, подана в процесі судового розгляду справи.
З врахуванням викладених обставин, суд відмовив позивачу у розгляді вказаної заяви. Таким чином розгляд справи відбувається за позовними вимогами, викладеними в позовній заяві.
В судовому засіданні, 31.07.2012р. оголошена перерва до 11:00год 14.08.2012р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд
встановив:
Позивачем, ТзОВ "Гілея" заявлено позов до Відповідачів, ТзОВ "Відродження" Державної виконавчої служби м. Калуша та ТзОВ "Карпаттехноцентр" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 19.01.2007р., зареєстрований в реєстрі за №Д-40, та відновлення становища, яке існувало до моменту проведення 26 березня 2006р., згідно протоколу №6090025-1 незаконних публічних торгів з реалізації складських приміщень під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул.Г.Мартинця, 26.
Оскаржений договір від 19.01.2007р. був укладений між ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр", за умовами якого продавець (ТзОВ "Відродження") продав, а покупець (ТзОВ "Карпаттехноцентр") купив належні продавцю склади (цегла) в цілому, зазначені в плані літерою "В" загальною площею 590 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш по вул.Г.Мартинця (вул.Папанівців), буд. 26.
Продаж майна здійснено за 214 814,00грн., включаючи ПДВ.
Позивач вважає, що вказаний договір є недійсним.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2009 року по справі №18/128-5/164-2/234-5-6/124 винесеним у справі за позовом ТзОВ " Гілея" до відповідачів: 1) Відділу ДВС в м. Калуш, 2) Івано-Франківської філії ТзОВ " Мультимедіа Софт", 3) ТзОВ " Відродження" про визнання недійсним протоколу № 6090025-1 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 22.03.2006 р. встановлено, що складські приміщення площею 590,8 кв.м., виставлені на прилюдні торги, продані за ціною нижчою від ринкової вартості, що свідчить про упередженість при проведенні вказаних торгів. В апеляційній та касаційній інстанціях дане рішення залишене без змін.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що при розгляді спору ґрунтовно досліджувались всі обставини справи і встановлено, що торги проведені незаконно, і як наслідок визнано недійсним протокол № 6090025-1 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 22.03.2006 року, яке належить ТзОВ " Гілея", договір купівлі - продажу від 19.01.2007р., укладений між ТзОВ " Відродження" та ТзОВ " Карпаттехноцентр", слід також визнати недійсним.
При цьому позивач просить суд врахувати, що у випадку продажу майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з публічних торгів і така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, відповідає положенням ст. 388 Цивільного кодексу України.
Позивач заявив, що ці законодавчі положення і передбачають право власника на витребування майна від добросовісного набувача. У добросовісного набувача ( особа, яка придбала майно з публічних торгів) майно не може бути витребувано, якщо воно було продане у порядку , встановленому для виконання судових рішень. Визнання судом порушення такого порядку, є підставою для витребування проданого майна від добросовісного набувача. Опис майна та накладення на нього арешту державним виконавцем не припиняються права власності особи.
Так як, при визнанні угоди недійсною, законодавчими нормами передбачено, зокрема, застосування двосторонньої реституції, а боржник, як власник майна є продавцем за примусом, то заявлена ним вимога про витребування майна відповідає правовим наслідкам недійсності угоди та способу захисту порушеного права .
Проте, як зазначив позивач, повернення майна на даний час ускладнилося, оскільки спірний об'єкт відповідачами відчужено .
Оскільки, договір купівлі-продажу від 19.01.2007р., укладений між ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр" в процесі судового розгляду справи про визнання прилюдних торгів , щодо спірного об'єкту нерухомості недійсними, і про це було відомо сторонами Договору, тому позивач вважає, що даний Договір укладався з метою перешкоджання в подальшому повернення його законному власнику.
З огляду на викладене, позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 19.01.2007 р., укладений між ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр" слід визнати недійсним, оскільки він спрямований на порушення прав позивача та незаконне заволодіння його майном.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.
Відповідачі вважають позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення виклали у відзиві на позов.
Представник відповідача, ТзОВ "Відродження", в судовому засіданні пояснив, що спірне майно було реалізоване шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконання судових рішень.
Згідно з п. 2.2. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстицію України №68/5 від 27.10.1999р., прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Згідно п. 7.1 Положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2009р., яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 21.09.2010р. у справі № 18/128-5/164-2/234-5-6/124 прилюдні торги з продажу майна ТОВ «Гілея»в порядку виконання судових рішень не визнані такими, що не відбулися, та не встановлено порушення порядку проведення прилюдних торгів, а лише визнано недійсним Протокол №6090025-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ТзОВ "Гілея" від 22.03.2006р.
Згідно зі статтями 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження», продаж нерухомого майна боржника здійснюється шляхом проведення прилюдних торгів. Торги по реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю, з якими укладено відповідний договір Державною виконавчою службою. Організацією, яка здійснювала проведення торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТзОВ «Гілея», було товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт»в особі її Івано-Франківської філії, з якою ДВС м. Калуша уклало відповідний договір, (правонаступником ТзОВ «Мультимедія Софт»на даний час є ТзОВ «Мультисервіс», код ЄДРПОУ 25635917).
ТзОВ «Відродження», як учасник, який взяв участь у торгах та запропонував найвищу ціну за результатами проведення прилюдних торгів, після повного розрахунку за придбане майно отримав акт державного виконавця, затверджений начальником державної виконавчої служби, про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видав ТзОВ «Відродження»свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і ця нерухомість була зареєстрована ТзОВ «Відродження»у встановленому законом порядку.
Попередніми судовими рішеннями не було встановлено порушень з боку ТзОВ «Відродження», як покупця, порядку проведення цих торгів і не встановлено, що ТзОВ «Відродження»діяло недобросовісно щодо придбання права власності на це нерухоме майно.
Оскільки, протиправних дій з боку ТзОВ «Відродження», як покупця не встановлено та не доведено, що ТОВ «Відродження»є недобросовісним набувачем - ТзОВ «Відродження»не зобов'язано нести відповідальність за дії державного виконавця, який здійснив арешт та передав на реалізацію арештоване оспорюване майно, склав та затвердив акт про проведений аукціон від 04.04.2006р., передав Актом передачі майна покупцю від 04.04.2006 р. до ТзОВ «Відродження»складські приміщення загальною площею 590,8 кв.м., які знаходяться по вул.. Мартинця, 26 в м. Калуші. В Акті про проведений аукціон від 04.04.2006р. підтверджується, що переможець аукціону- покупець ТзОВ «Відродження»здійснило повний розрахунок за придбане майно, що також вказує на добросовісність дій набувача.
Частиною 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що збитки, заподіяні державним виконавцем юридичним особам при здійснені виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому законом.
Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане державними і приватними нотаріусами є правовстановлюючим документом на підставі якого проводиться реєстрація права власності на нерухоме майно, згідно п.4 Переліку правоввстанвлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна (Додаток №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5).
ТзОВ «Відродження»на момент укладення договору з ТзОВ «Карпаттехноцентр»було законним власником складських приміщень загальною площею 590,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вул.Мартинця,26 на підставі Свідоцтва від 17.04.2006р., виданого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №Д-40, зареєстровано в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, номер запису: (91) 134 в книзі: (2в) 10.
Визнання судом порушення порядку проведення прилюдних торгів в порядку, встановленому для виконання судових рішень, як підстава для витребування проданого майна від добросовісного набувача, чинним законодавством не передбачена.
Попередніми судовими рішеннями не встановлено, що ТОВ «Відродження»чи ТОВ «Карпаттехноцентр»незаконно набуло право власності на оспорюване нерухоме майно.
Крім цього, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В позовній заяві також не наведено жодної правової підстави та не надано відповідних (належних і допустимих) доказів того, що ТзОВ «Відродження»не було власником чи добросовісним набувачем майна і відповідно до яких може бути визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 19.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за №Д-40, укладений між ТзОВ «Відродження»та ТзОВ «Карпаттехноцентр».
Добросовісність набувача ТзОВ «Карпаттехноцентр»при укладенні і виконанні договору купівлі-продажу складів від 19.01.2007 р. підтверджується ще й тим, що покупець повністю оплатив вартість придбаного майна, що підтверджується відповідними банківськими виписками від 10.01.2007 р., 12.02.2007 р. та 13.02.2007 р., доданими до матеріалів справи.
З врахуванням викладених обставин, представник відповідача ТзОВ «Відродження»просить суд в позові відмовити повністю.
Відповідач, ТзОВ «Карпаттехноцентр», позовні вимоги також не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Свої заперечення виклав у відзиві на позов, в якому повністю підтвердив позицію Відповідача, ТзОВ «Відродження». Представник в судовому засіданні пояснив, що:
Згідно п.7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстицію України №68/5 від 27.10.1999р. прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
ТзОВ «Відродження», як учасник, який взяв участь у торгах та запропонував найвищу ціну за результатами проведення прилюдних торгів, після повного розрахунку за придбане майно отримав акт державного виконавця, затверджений начальником державної виконавчої служби, про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видав ТОВ «Відродження»свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і ця нерухомість була зареєстрована ТОВ «Відродження»у встановленому законом порядку.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2009р., яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 21.09.2010р. у справі № 18/128-5/164-2/234-5-6/124 прилюдні торги (аукціон) з продажу майна ТОВ «Гілея»в порядку виконання судових рішень не визнані такими, що не відбулися та не визнано порушення порядку проведення прилюдних торгів (аукціону), а лише визнано недійсним Протокол №6090025-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Гілея»від 22.03.2006р.
Попередніми судовими рішеннями не було встановлено порушень з боку ТОВ «Відродження» як покупця у порядку проведення цих торгів і не встановлено, що ТОВ «Відродження»діяло недобросовісно щодо придбання права власності на це майно.
ТзОВ «Карпаттехноцентр»придбало належне ТзОВ «Відродження»нерухоме майно, у передбачений законом спосіб, на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2007р., зареєстрованим в реєстрі за №Д-40 та здійснено повний розрахунок, що підтверджується документами, долученими до матеріалів справи.
Таким чином, Відповідач, ТзОВ «Карпаттехноцентр»є добросовісним набувачем спірного майна.
Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Крім цього, Відповідачі вважають, що Позивач не є стороною в оспорюваному договорі купівлі-продажу, а отже наслідки недійсності вказаного договору жодним чином не впливають на права Позивача, який вважає себе власником спірного майна. Недійсність договору на правові наслідки визнання його недійсним стосуються лише сторін договору.
Враховуючи викладені обставини, Відповідачі вважають, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому це є самостійною підставою для відмови в позові.
Відповідач, Міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції вважає себе неналежним відповідачем у даній справі, оскільки йому не заявлено жодної позовної вимоги, а визнання недійсним оскарженого договору купівлі-продажу жодним чином не впливає на права або обов'язки сторін.
Представник відповідача в судовому засіданні, 31.07.2012р. свої доводи підтвердив.
Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із слідуючих підстав:
Статтею 1 ГПК України визначено, що юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
При цьому, позовом, в розумінні процесуального законодавства, є звернення до суду, з вимогою про захист свого порушеного права та інтересу, і складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріальна-правова вимога Позивача до Відповідача, а предмет позову повинен кореспондуватись зі способами захисту права, під якими розуміються заходи прямо передбачені законом, з метою припинення оспорюваного або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.
До переліку способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України віднесено, зокрема: визнання правочину недійсним.
Позивачем у справі заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 19.01.2007р. між Відповідачами ТзОВ «Відродження»та ТзОВ «Карпаттехноцентр», та зареєстрованого в реєстрі за №Д-40.
Відповідно до умов вказаного договору, Продавець, ТзОВ «Відродження»передав у власність Покупцю, ТзОВ «Карпаттехноцентр»належне йому майно, а саме: склади (цегла) в цілому, зазначені в плані літерою В, загальною площею 590,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Г.Мартинця (вул. Панасівців) буд. 26.
Відповідно положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В той же час, ст.203 ЦК України висуває певні вимоги, додержуючи яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.
Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правові наслідки недійсності правочину визначені у ст. 216 ЦК України, а саме: по недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за правочином, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.
Таким чином, наслідки недійсності правочину можуть стосуватися лише сторін цього правочину і не будуть поширюватись на права інших осіб ( в даному випадку Позивача) які вважають себе власником спірного майна, не будучи стороною правочину.
Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів осіб, до яких зокрема віднесено визнання правочину недійсним.
Однак, з огляду на наведені вище обставини та норми закону, суд вважає, що Позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, що відповідно до ст. 16 ЦК України є самостійною підставою для відмови у позові.
Крім цього, судом встановлено, що на день укладення договору купівлі-продажу складів від 19.01.2008р., ТзОВ «Відродження»був добросовісним набувачем спірного майна придбаного на прилюдних торгах, які проводились22.03.2006р. та оформлений відповідно до Протоколу за № 6090025-1.
Вказаний протокол був визнаний недійним лише за рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2009р., винесеного у справі №18/128-5/164-2/234-5-6/124 після його апеляційного оскарження.
Укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу, ТзОВ «Відродження»був законним власником проданого ТзОВ «Карпаттехноцентр»нерухомого майна.
Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень допущених іншими особами не змінює статус особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа (в даному випадку ТзОВ «Відродження») не перестає бути добросовісним набувачем майна в розумінні ст.388 ЦК України.
Факт визнання в судовому порядку недійсності протоколу № 6090025-1 від 22.03.2006р., є окремою підставою для витребування у такої особи придбаного з прилюдних торгів майна.
Однак, ТзОВ "Гілея" з вимогою про витребування майна від ТзОВ «Відродження»в порядку ст.388 ЦК України, до суду не зверталось.
Суд також вважає, що в разі продажу переможцем прилюдних торгів придбаного ним майна іншій особі, можливість витребування майна у добросовісного набувача за наступним правочином з обставинами наявності чи відсутності права продажу цього майна у відчужувача за договором від 19.01.2007р., діючим законодавством не пов'язується.
З врахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а отже в позові слід відмовити повністю.
Що стосується Відповідача, міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, то стосовно вказаного відповідача провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки до нього не заявлено Позивачем жодної позовної вимоги.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід залишити за Позивачем.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.61, 66, ч.2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 15, 16, 203, 204, ч.1, 3 ст. 215, ст. 216, 388 ЦК України, ст.33, 49, п.1.1 ст.80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до Відповідачів ТзОВ "Відродження" та ТзОВ "Карпаттехноцентр" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 19.01.2007р., зареєстрований в реєстрі за №Д-40, та відновлення становища, яке існувало до моменту проведення 26 березня 2006р., згідно протоколу №6090025-1 незаконних публічних торгів з реалізації складських приміщень під літ.В, загальною площею 590 кв.м., розташованих в м. Калуш по вул.Г.Мартинця, 26.
Стосовно Відповідача, Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21.08.12
Суддя Калашник В. О.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Бабенецька А.В. 21.08.12