83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.08.12 р. Справа № 5006/39/66пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Чергинець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область
до відповідача: Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область
про: визнання права власності
За участю представників сторін:
від позивача: Марченко С.Д. за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю лабораторії проведення аналізів твердого палива та хімічних аналізів (літ. А-1) у межах загальної площі будівлі згідно інвентаризаційних даних внутрішніх обмірів - 615,80 м.кв. з урахуванням у тому чисті: прибудов (літ. А1-1) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 474,3 кв. м., прибудови (літ.а2) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 26,10 кв. м., підвалу (літ.Ап)- загальною площею згідно внутрішніх обмірів 86,5 кв.м., підвал (літ.А1п) - загальною площею згідно внутрішніх обмірів 28,9 кв.м., розташованих за адресою м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір купівлі -продажу нежитлової будівлі № 318, витяг № 7051291 від 25.02.2009 р., акт приймання-передачі нежитлової будівлі від 20.03.2009 р., лист № 36/12-1478 від 14.05.2008 р., довідку № 18/613 від 21.01.2011 р., технічний паспорт №63 станом на 19.04.2012 р., акт № 1/35-17354 від 24.04.2012 р., лист № 22/30-947 від 03.07.2012 р., звіт про обстеження об'єкту, складений ТОВ ПБО «Модулор», акти прийомки виконаних будівельних робіт за січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень, жовтень 2011 р., виписки від 30.04.2010р., 31.05.2010 р., 30.11.2010 р.,31.12.2010 р., рахунок - фактуру № 05 від 01.04.2010 р., акт від 15.04.2010 р. здачі - прийомки проектних робіт по договору № 17 від 29.03.2010 р., накладні від 13.05.2010 р., 08.11.2010 р., 18.01.2011 р., 22.02.2010р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву № 05/12-1112 від 08.08.2012 р., проти визнання права власності не заперечував, просив розглянути справу без участі представника ради.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.
25.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область (Покупець), та територіальною громадою в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка, Донецька область (Продавець), укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі № 318 (надалі Договір) який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Договір укладено в письмовій формі та відповідно до ст. ст. 209, 657 ЦК України посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 25.02.2009 р. за реєстр. № 534, з внесенням в порядку ст. 210 ЦК України, п. 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26.05.2004 р. запису до Державного реєстру правочинів за № 3347699, про що свідчать долучений до матеріалів справи витяг з Державного реєстру правочинів № 7051291 від 25.02.2009 р.
Згідно з п.п. 1.1 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця 1/1 частину - нежитлову будівлю (колишня контора) площею 127,1 кв.м. за адресою: 86101, м. Макіївка, вул. Кірова, б. 63 (надалі Об'єкт), а Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт та сплатити ціну у відповідності з умовами, які зазначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію об'єкта в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки».
Пунктом 1.2 Договору визначено, що право власності на Об'єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації.
Частинами 3, 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до приписів ст. 182 ЦК України, ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
За таких обставин, в порядку статей 209-210 ЦК України та згідно вищезазначеного договору, право власності позивача на вказаний Об'єкт виникло з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу, та державної реєстрації речових прав на вказану нерухомість.
Згідно з п. 3. Договору передача об'єкта приватизації посвідчується актом приймання - передачі, який підписується обома сторонами.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі нежитлової будівлі від 20.03.2009 р. підписаного сторонами Договору, Продавець передав, а Покупець прийняв продану способом викупу нежитлову будівлю (колишня контора) площею 127,1 кв.м. (що становить 1/1 частину) за адресою: 86101, м. Макіївка. вул. Кірова, буд. 63.
Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 204, 328, 334, 655-697 ЦК України, ст. 12 Закону України „Про господарські товариства" - позивач є добросовісним набувачем та власником вказаного Об'єкту, отриманого на підставах, що передбачені договором купівлі-продажу та не заборонені законом, що підтверджується витягом з Державного реєстру права власності на нерухоме майно № 22581458 від 27.04.2009 р.
Відповідно до приписів статей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
За власних суб'єктивних підстав, позивач, за погодженням з органом приватизації, приступив к проведенню будівельних робіт з переобладнання Об'єкту без отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт, внаслідок чого утворився новий об'єкт цивільно-правового обігу - будівля лабораторії проведення аналізів твердого палива та хімічних аналізів (літ. А-1) у межах загальної площі будівлі згідно інвентаризаційних даних внутрішніх обмірів - 615,80 м.кв., у тому чисті: прибудов (літ. А1-1) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 474,3 кв. м., прибудови (літ.а2) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 26,10 кв. м., підвалу (літ.Ап)- загальною площею згідно внутрішніх обмірів 86,5 кв.м., підвал (літ.А1п) - загальною площею згідно внутрішніх обмірів 28,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63.
По закінченню будівельних робіт позивач звернувся до КП "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" для проведення технічної інвентаризації реконструйованого майна, яке в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, здійснило технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63, та виготовило технічний паспорт №63 станом на 19.04.2012 р. на нього, з відміткою про самовільне будівництво.
За наведених фактичних обставин, керуючись чинним законодавством України щодо правових наслідків самочинного будівництва та за відсутності іншої можливості набути право власності на вказані об'єкти нерухомого майна, позивач звернувся до суду з цим позовом до Макіївської міської ради.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відносини щодо набуття права власності врегульовано зокрема приписами ст.ст.316-345 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів статей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Право власності, згідно положень ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності № 22581458 від 27.04.2009 р. позивач є власником нежитлової будівлі (колишня контора) розташованої за адресою: м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63, підставою проведення державної реєстрації права власності на вказане майно є договір купівлі-продажу № 534 від 25.02.2009 р. посвідчений нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пірог Ю.С.
За власних суб'єктивних підстав, через тривалий час оформлення необхідної технічної документації, позивач приступив к проведенню будівельних робіт з переобладнання належного йому Об'єкту без отримання всіх дозволів на початок проведення будівельних робіт. Всі вказані роботи були проведені позивачем за власні кошти, із залученням підрядника - ТОВ «Спецстрой» - у відповідності з вимогами чинних державних будівельних норм, правил протипожежної безпеки, охорони праці, санітарних норм, тощо.
Оскільки будівельні роботи були проведені позивачем без додержання приписів чинного законодавства щодо отримання дозвільної документації на проведення вказаних робіт, реконструйований об'єкт нерухомого майна вважається таким, що побудований самочинно, тобто без достатніх правових підстав. Правовідносини, пов'язані з самочинним будівництвом об'єктів нерухомого майна регулюються в Україні, зокрема статтею 376 ЦК України.
Відповідно до приписів зазначеної статті, будівля, споруда та інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником (користувачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.
Тобто, законодавчо передбачена можливість легалізації самочинно збудованого та самочинно реконструйованого нерухомого майна шляхом визнання права власності на нього в судовому порядку. Чинне законодавство встановлює, що для визнання права власності на самочинно збудоване майно, необхідно з'ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розв'язання справи, а саме - встановити особу, яка є фактичним власником спірного майна, відсутність порушень прав третіх осіб, відповідність самочинно збудованих об'єктів приписам основних державних будівельних норм та питання щодо можливості їх подальшого безпечного використання, наявність наданої у встановленому законом порядку земельної ділянки.
Інформації стосовно претензій майнового чи немайнового характеру з боку третіх осіб до позивача сторонами надано не було.
За приписами п. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Статтею 19 ЗК України передбачено вичерпний перелік категорій земель відповідно до їх цільового призначення.
До моменту розгляду справи Макіївська міська рада, до компетенції якої відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах території міста, та її виконавчі органи, до повноважень яких належить здійснення контролю за дотриманням місцевих правил забудови, та зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, не здійснювала жодних дій та не приймала жодних рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинного будівництва, та не інформувала його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.
З огляду на функціональне призначення спірної нежитлової будівлі не вбачається порушення позивачем положень чинного законодавства щодо цільового використання земельних ділянок.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідачем не було доведено, що спірне майно порушує законні права відповідача чи третіх осіб.
Чинне законодавство передбачає декілька шляхів набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових наслідків самочинного будівництва передбачають в якості способу набуття права власності на нього лише його визнання в судовому порядку. Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не передбачена в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.
В матеріалах справи міститься звіт про обстеження об'єкту, складений ТОВ ПБО «Модулор», відповідно до якого виконане перепланування існуючої будівлі не вплинуло на конструктивну схему будівлі в цілому та на несучу здатність будівельних конструкцій. Існуючі будівля лабораторії та прибудови до неї знаходяться у задовільному стані та можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації за призначенням без змін конструктивної схеми, збільшення навантажень на основні несучі конструкції та при дотриманні діючих норм та правил.
Зазначений висновок з урахуванням статей 32, 34, 43 ГПК України, може свідчити про відсутність порушень основних державних будівельних норм та можливість подальшого безпечного користування будівлями за її функціональним призначенням за умови додержання положень чинного законодавства.
При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.
Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. В даному випадку, набуття права власності на самочинно збудоване та самочинно реконструйоване майно можливе лише в судовому порядку за умови додержання низки умов.
Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійсню відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 ЦК України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, стаття 321 ЦК України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.
На час розгляду справи позивач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті реконструкції об'єкта нерухомості, який розташовано за адресою: м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63. Право позивача на вказане майно не спростовується жодною особою, але не може бути визнано та зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведених будівельних робіт.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно - будівлю лабораторії проведення аналізів твердого палива та хімічних аналізів (літ. А-1) у межах загальної площі будівлі згідно інвентаризаційних даних внутрішніх обмірів - 615,80 м.кв. з урахуванням у тому чисті: прибудов (літ. А1-1) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 474,3 кв. м., прибудови (літ.а2) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 26,10 кв. м., підвалу (літ.Ап)- загальною площею згідно внутрішніх обмірів 86,5 кв.м., підвал (літ.А1п) - загальною площею згідно внутрішніх обмірів 28,9 кв.м., розташованих за адресою м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63,- є засобом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16, 376 ЦК України, 20 ГК України.
З огляду на наведене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір покладається судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у порушенні встановленого порядку отримання дозвільних документів щодо отримання відповідних погоджень на проведення переобладнання спірної будівлі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 34, 35, 36, 41-43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область - задовольнити.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКМ ПРОДАКШНЗ», м. Макіївка, Донецька область право власності на нерухоме майно - будівлю лабораторії проведення аналізів твердого палива та хімічних аналізів (літ. А-1) у межах загальної площі будівлі згідно інвентаризаційних даних внутрішніх обмірів - 615,80 м.кв. з урахуванням у тому чисті: прибудов (літ. А1-1) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 474,3 кв. м., прибудови (літ.а2) загальною площею згідно внутрішніх обмірів - 26,10 кв. м., підвалу (літ.Ап)- загальною площею згідно внутрішніх обмірів 86,5 кв.м., підвал (літ.А1п) - загальною площею згідно внутрішніх обмірів 28,9 кв.м., розташованих за адресою м. Макіївка, Кіровський район, вул. Кірова, буд 63.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя Морщагіна Н.С.