номер провадження справи 2/68/12
Запорізької області
16.08.12 Справа № 5009/2327/12
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємства "Індустріал Дом", м. Запоріжжя,
про стягнення 114911,40 грн. -3 % річних та 254081,86 грн. інфляційний втрат,
за участю представників сторін:
від позивача: Штабовенко Д.В. (довіреність № 37/1728 від 18.05.2012р.);
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Індустріал Дом" 114911,40 грн. -3 % річних та 254081,86 грн. інфляційний втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу майна № 19 від 16.07.2004р., відповідач не виконав свого обов'язку по сплаті за майно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1276793,28 грн., яка до цього часу не сплачена. Вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2007р. по справі № 10/200/07 сума в розмірі 1276793,28 грн. була стягнута з відповідача на користь позивача. Просить стягнути з відповідача 114911,40 грн. -3 % річних та 254081,86 грн. інфляційний втрат.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 22.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/68/12 та призначено розгляд справи на 19.07.2012 р.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 19.07.2012 р. відклав розгляд справи на 16.08.2012 р.
В судовому засіданні 16.08.2012 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.
Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки суд вже відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача. Відповідач був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи та не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника, а також подати відзив на позов та докази у його обґрунтування.
Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею іншої справи - №5009/2770/12 про визнання недійсним договору купівлі-проваджу майна № 19 від 16.07.2004 р., на підставі якого виникла заборгованість.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що оскарження відповідачем договору купівлі-продажу майна № 19 від 16.07.2004 р. не є перешкодою для розгляду даної справи. У разі подальшого визнання судом даного договору недійсним, відповідач не позбавлений права переглянути рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності в судовому засіданні представника відповідача.
В судовому засіданні 16.08.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
16.07.2004 р. Відкритим акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (позивач, продавець) та Приватним підприємством "Індустріал Дом" (відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу № 19, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно, перелік якого приведений в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується сплатити за майно ціну, визначену договором, та прийняти вказане майно.
Майно знаходиться за адресою: м. Пологи, вул. Червоногвардійська, 33-Б.
Згідно з п. 1.2 договору право власності на майно переходить до покупця після повної сплати вартості майна згідно з п. 1.1.
Відповідно до п. 3.1 договору передача майна продавцем та його прийняття покупцем посвідчується актом прийом-передачі, у термін 10 банківських днів з моменту повної сплати вартості майна. Акт прийому-передачі посвідчується обома сторонами.
У пунктах 2.3, 2.4 договору визначено, що вартість вказаного в договорі майна становить 1900220,00 грн., в тому числі ПДВ 316703,33 грн. Розрахунок за придбане майно здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування вартості майна на рахунок продавця.
31.03.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили, що розрахунки за майно здійснюються згідно графіку (додаток № 2).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю не сплатив вартість майна за договором. У зв'язку з цим позивач звертався до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 1 276 793,28 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.2007 р. у справі №10/200/07 позов задоволено, стягнуто з відповідача на корить позивача 1 276 793,28 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 19 від 16.07.2004 р.
Даним рішенням встановлено, що відповідно до умов додаткової угоди, Покупець зобов'язувався сплатити вартість майна згідно Графіка (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору, в строк до грудня 2005 року. Однак, в порушення ст.ст. 4.2.1 і 4.2.3 договору №19 і додатку №2 вартість майна ПП "Індустріал Дом" повністю не сплачена.
Часткова оплата здійснена на суму 600 050 грн. платіжними дорученнями:
- № 1 від 29.12.2004р. на суму 30 050грн.;
- № 2 від 01.02.2005р. на суму 10 000грн.;
- № 3 від 31.03.2005р. на суму 38 000грн.;
- № 4 від 31.03.2005р. на суму 112 000грн.;
- № 8 від 01.04.2005р. на суму 88 900грн.;
- № 9 від 07.04.2005р. на суму 21 100грн.;
- № 64 від 14.10.2005р. на суму 240 000грн.;
- № 69 від 31.10.2005р. на суму 60 000грн.;
Борг за майно залишився у сумі 1 276 793,28 грн.
Рішення у справі №10/200/07 не було оскаржено відповідачем та набрало законної сили.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 1 276 793,28 грн. у строк до грудня 2005 року є встановленим та не підлягає доведенню знову.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена. Позивачем наданий до справи лист від 07.08.2012 р. № 17918/3 Заводського ВДВС ЗМУЮ, в якому повідомляється, що наказ господарського суду Запорізької області від 28.05.2007 р. у справі №10/200/07 перебуває на виконанні у Заводському ВДВС ЗМУЮ і станом на 07.08.2012 р. сума боргу за виконавчим документом не стягнута.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На суму боргу в розмірі 1 276 793,28 грн. позивачем нараховані 3% річних в сумі 114911,40 грн. за період з 22.06.2009 р. по 22.06.2012 р., а також 254081,86 грн. інфляційних втрат за період з червня 2009 року по квітень 2012 року.
Період нарахування річних відсотків та інфляційних втрат визначено позивачем з урахуванням строку позовної давності (3 роки перед датою пред'явлення позову).
Розрахунки позивача судом перевірені та визнані обґрунтованими.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача 114911,40 грн. -3 % річних та 254081,86 грн. інфляційний втрат підлягають задоволенню.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Індустріал Дом" (вул. Республіканська, буд. 57, кв. 40, м. Запоріжжя, 69067, код ЄДРПОУ 32195802) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (вул. Димитрова, буд. 44, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 00222226) 114911,40 грн. (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять грн. 40 коп.) -3 % річних, 254081,86 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят одна грн. 86 коп.) інфляційний втрат та 7379,87 грн. (сім тисяч триста сімдесят дев'ять грн. 87 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 20.08.2012 р.