ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-10/5844-2012 14.08.12
За позовом Фізичної особи-підприємця Похитайло Валерія Павловича
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
та
за зустрічним позовом Київського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Фізичної особи-підприємця Похитайло Валерія Павловича
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом): Батрин С.В. (довіреність від 18.04.2012р.);
від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом): Мангер Н.П. (довіреність 02-08/574 від 22.02.2012р.).
В судовому засіданні 14 серпня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фізична особа-підприємець Похитайло Валерій Павлович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) в якій викладені позовні вимоги визнати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 16 лютого 2012 року у справі № 601/4-р-02-06-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 у справі № 601/4-р-02-06-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»щодо ФОП Похитайло В.П. має бути визнано в судовому порядку недійсним з підстав неповного з'ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи, не доведення відповідачем обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими, не відповідності висновків відповідача обставинам справи та порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення № 6 у справі № 601/4-р-02-06-12.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд залишити позовну заяву без задоволення, а рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 у справі № 601/4-р-02-06-12 без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.06.2012 року.
В судовому засіданні 05 червня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 12 червня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.
01 червня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов зустрічний позов № 02-06/1618 від 01.06.2012р. у якому заявлені вимоги стягнути з Фізичної особи-підприємця Похитайло Валерія Павловича штраф у розмірі 99 000,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року судом прийнято зустрічну позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Похитайло Валерія Павловича про стягнення 99 000,00 грн. штрафу до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 для спільного розгляду з первісним позовом, ухвалено справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 12.06.2012 року.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що строк сплати ФОП Похитайло В.П. штрафу, визначеного останньому рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 16 лютого 2012 року у справі № 601/4-р-02-06-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», закінчився 21 травня 2012 року, а тому, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звертається до суду з зустрічним позовом в якому викладені вимоги про стягнення 99 000,00 грн. штрафу за порушення ФОП Похитайло В.П. статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти викладених в зустрічному позові обставин заперечує та просить суд відмовити позивачеві за зустрічним позовом в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року розгляд справи було відкладено до 24.07.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року судом, за клопотанням представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.08.2012 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.02.2011р. за № 6 у справі № 601/4-р-02-06-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»вирішено:
- визнати дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Сибірські»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб (споживачам) шляхом розміщення на упаковці відомостей, які містять неправдиві дані про стандарти товару (пельменів), що в свою чергу, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.
- визнати дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Дитячі»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб (споживачам) шляхом розміщення на упаковці відомостей, які містять неправдиві дані про стандарти товару (пельменів), що в свою чергу, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.
- визнати дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Радянські традиційні»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб (споживачам) шляхом розміщення на упаковці відомостей, які містять неправдиві дані про стандарти товару (пельменів), що в свою чергу, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.
- за вчинення порушення, вказаного у п. 1, на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на ФОП Похитайло В.П. накласти штраф у розмірі 33 000,00 грн.
- за вчинення порушення, вказаного у п. 2, на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на ФОП Похитайло В.П. накласти штраф у розмірі 33 000,00 грн.
- за вчинення порушення, вказаного у п. 3, на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на ФОП Похитайло В.П. накласти штраф у розмірі 33 000,00 грн.
Позивач зазначає, що товари ФОП Похитайло В.П. відповідають стандартам якості, а Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, встановлюючи зворотнє, припустилося помилок процедурного та матеріально-правового характеру, які вплинули на постановлений несправедливого рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.
Як стверджує позивач, ФОП Похитайло В.П. не припустився порушень вимог існуючих стандартів до виготовлення пельменної продукції в Україні, а тому висновки, сформовані Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в процесі розгляду справи № 601/4-р-02-06-12, є помилковими.
З викладеними позивачем у позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що інформація, яка розміщена на упаковках пельменів «Сибірських», «Дитячих»та «Радянських традиційних», містить неповну, неточну або неправдиві дані про стандарти зазначеного товару, і є такою, що вводить в оману, а тому, за переконанням відповідача, прийняте рішення від 16.02.2012р. № 6 у справі № 601/4-р-02-06-12 відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить процесуальним правилам встановленим Законом України «Про захист економічної конкуренції», а доводи позивача є безпідставними, такими, що не відповідають приписам конкурентного права, тому не підлягають задоволенню.
В обґрунтування ж заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а отже, строк сплати штрафу закінчився 21 травня 2012 року. Відтак, з урахуванням того, що протягом встановленого строку , ФОП Похитайло В.П. у добровільному порядку штраф не сплачено, за переконанням позивача за зустрічним позовом, заборгованість ФОП Похитайло по сплаті штрафу складає 99 000,00 грн.
З викладеною позивачем у зустрічній позовній заяві правовою позицією відповідач не погоджується та у відзиві зазначив, що немає підстав до задоволення зустрічної позовної заяви про стягнення 99 000,00 грн. штрафу, оскільки позивач у межах 2-х місячного строку звернувся в суд по оскарження рішення адміністративної колегії за № 6 від 16.02.2011р. у справі № 601/4-р-02-06-12, яким цей штраф визначено, - відтак, на думку відповідача, у ФОП Похитайло ще не виникло обов'язку штраф сплачувати.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Щодо первісних позовних вимог.
Як вже було встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.02.2012р. № 6 у справі № 601/4-р-02-06-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»вирішено:
- визнати дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Сибірські»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб (споживачам) шляхом розміщення на упаковці відомостей, які містять неправдиві дані про стандарти товару (пельменів), що в свою чергу, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.
- визнати дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Дитячі»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб (споживачам) шляхом розміщення на упаковці відомостей, які містять неправдиві дані про стандарти товару (пельменів), що в свою чергу, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.
- визнати дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Радянські традиційні»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб (споживачам) шляхом розміщення на упаковці відомостей, які містять неправдиві дані про стандарти товару (пельменів), що в свою чергу, можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб'єкта господарювання.
- за вчинення порушення, вказаного у п. 1, на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на ФОП Похитайло В.П. накласти штраф у розмірі 33 000,00 грн.
- за вчинення порушення, вказаного у п. 2, на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на ФОП Похитайло В.П. накласти штраф у розмірі 33 000,00 грн.
- за вчинення порушення, вказаного у п. 3, на підставі ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», на ФОП Похитайло В.П. накласти штраф у розмірі 33 000,00 грн. (копія рішення міститься в справі, надалі - Рішення).
Зі змісту описової частини Рішення вбачається, що у процесі здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено факт реалізації в торговельних точках Київської області (зокрема, в мережах супермаркетів «Сільпо», «Велика кишеня») напівфабрикатів заморожених, а саме, пельменів під назвою «Сибірські», «Дитячі»та «Радянські традиційні»(зображення 1-3 згідно Рішення).
Пельмені під назвою «Сибірські», «Дитячі»та «Радянські традиційні»вироблено Фізичною особою-підприємцем Похитайло В.М.
На лицьовій та зворотній поверхнях упаковки продуктів зазначено «Відповідає ГОСТу СРСР 1978 року».
З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2011 року на адресу ФОП Похитайло В.П. Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу № 02-06/2892 з приводу надання інформації (копія вимоги міститься в справі).
У відповідь на вимогу № 02-06/2892 від 06.12.2011р. у своєму листі № 01-10-4819 ФОП Похитайло В.П. пояснив, що напис на упаковках вироблених ним пельменів «Відповідає ГОСТу СРСР 1978 року»свідчить про те, що технологічний процес, вимоги до сировини та матеріалів, рецептура пельменів «Сибірські», «Дитячі», «Радянські традиційні»повністю відповідають технологічній інструкції до державного стандарту від 01.07.1978 ОСТ 49 120.78 «Пельмені заморожені».
Відповідно до тлумачного словника:
ГОСТ (укр. державний стандарт) - одна з основних категорій стандартів, встановлених державною системою стандартизації в СРСР, обов'язкові до вживання всіма підприємствами, організаціями і установами союзного, республіканського і місцевого підпорядкування у всіх галузях народного господарства СРСР.
ОСТ (укр. галузевий стандарт) - стандарт на продукцію, послугу, який розробляють у разі відсутності державних стандартів України чи в разі необхідності встановлення вимог, які перевищують або доповнюють вимоги державних стандартів.
ФОП Похитайло В.П. зазначив, що ОСТ 49 120.78 - це галузевий стандарт, який не являється технологічною інструкцією до державного стандарту та повідомив, що при виробництві пельменів «Сибірські», «Дитячі», «Радянські традиційні»керувався ОСТ 49 120.78, проте на упаковці зазначив «Відповідає ГОСТу СРСР 1978 року», що на думку ФОП Похитайло В.П., є додатковою інформацією, і надає більш чіткої уяви про те, що вироблені продукти відповідають своїми якостями пельменям, що вироблялися в бувшому СРСР.
19 січня 2012 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з листом № 02-06/193 до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»в якому просило останнього надати дані стосовно, в тому числі, щодо існування ГОСТу у СРСР для виготовлення пельменів у 1978 році та положення ОСТу 49 120-78 (копія листа в справі).
У своєму листі № 84 від 24.01.2012р. Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»повідомило Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що у 1978 році ГОСТу СРСР для виготовлення пельменів не існувало, ОСТ 49 120-78 не діє. На даний момент по виготовленню пельменів в Україні діє ДСТУ 4437:2005 (копія листа в справі).
Згідно із ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника. продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт,послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору.
Таким чином, споживач, побачивши продукт - пельмені «Сибірські», «Дитячі»та «Радянські традиційні»виготовлені ФОП Похитайло В.П. з написом «Відповідає ГОСТу СРСР 1978 року»на лицьовій та зворотній поверхні упаковки продукту, може помилково вважати, що пельмені дійсно виготовлені відповідно до державного стандарту СРСР, що, в свою чергу, може вплинути на наміри споживачів щодо придбання саме цих пельменів при виборі поміж інших товарів, на упаковках яких не має даного напису, оскільки інформація про стандарти товару здатна привернути увагу споживача і виступає додатковим стимулом до вибору цього товару.
З огляду на викладене, ФОП Похитайло В.П. поширюючи на своїх упаковках неправдиву інформацію, а саме напис «Відповідає ГОСТу СРСР 1978 року»міг вплинути на наміри споживачів щодо придбання пельменів «Сибірських», «Дитячих»та «Радянських традиційних», а тому інформація, розміщена на упаковках пельменів «Сибірських», «Дитячих»та «Радянських традиційних», яка містить неправдиві дані про стандарти товару є такою, що вводить в оману, а дії ФОП Похитайло В.П., які полягають у розміщенні/поширенні на упаковці продукту пельменів «Сибірські», «Дитячі»та «Радянські традиційні»напису «Відповідає ГОСТу 1978 року», недобросовісною конкуренцією, порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За ч. 3 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»доход (виручка) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб'єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.
З матеріалів слідує, що доход (виручка) ФОП Похитайло В.П. за 2011 рік становить: 10 436 224,00 грн., що вбачається з розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2011 рік (копія розрахунку в справі).
Відтак, накладення Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України штрафу в розмірі 99 000,00 грн. було прийнято в межах та з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки 5% від 10 436 224,00 грн. = 521 811 грн.
Враховуючи викладене, недоведеними є позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 6 від 16 лютого 2012 року у справі № 601/4-р-02-06-12 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», а оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для визнання її недійсною не вбачається.
Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.
Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Статтею 60 вказаного Закону передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було одержане позивачем 21.03.2012р. Позов про визнання цього рішення недійним був поданий останнім 27.04.2012р. та прийнятий до провадження господарським судом 07.05.2012р., тобто завчасно до закінчення двомісячного строку, відведеного законом для добровільного виконання рішення відділення АМК. Із зустрічним позовом про стягнення на підставі цього ж рішення грошової суми штрафу в розмірі 99 000,00 грн. КОТВ АМК звернулося до суду у червні 2012 року.
Таким чином, з огляду на те, що позовну заяву про визнання недійсним рішення відділення АМК від 16.02.2012 року прийнято до провадження господарським судом 07.05.2012 року, тобто в межах двомісячного строку встановленого ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що зупиняє виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку, що обов'язок суб'єкта господарювання сплатити штраф і вчинити дії, передбачені рішенням Антимонопольного комітету України, зупиняється до набрання законної сили рішенням господарського суду. А тому, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
В позовних вимогах за зустрічними позовом відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 20.08.2012р.