14.08.2012Справа №5002-6/2345-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання «Агрофіт - Тіп», м. Феодосія,
до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Феодосія,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Феодосійського міського відділу Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», м. Феодосія,
про визнання додаткової угоди недійсною
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача та третьої особи - не з'явилися, повідомлені належним чином.
Від відповідача - Баронова Ю.С., головний спеціаліст юридичного управління, довіреність №02-29-1687 від 21.05.2012.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання «Агрофіт - Тіп» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсною додаткової угоди від 18.06.2009 до договору оренди землі від 21.05.2004.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в квітні 2011 року позивач отримав від відділу Держкомзему у м. Феодосії копії додаткової угоди до договору оренди землі від 18.06.2009, розрахунок розміру орендної плати до додаткової угоди та довіреності на ім'я ОСОБА_3, котра отримала цю додаткову угоду. Однак даної додаткової угоди позивач в особі керівника Радіонова А.Є. не підписував. Вважає підпис на даному документі від імені Радіонова А.Є. підробленим. Довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 25.06.2009 не має чіткого зазначення на одержання якої додаткової угоди і до якого договору видана ця довіреність. Для встановлення факту підробки підпису керівника товариства на додатковій угоді вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву вказує на необґрунтоване посилання позивача на підроблений підпис керівника позивача. Додаткова угода від 18.06.2009 підписана керівником Радіоновим А.Є. та скріплена печаткою товариства. Довіреність від позивача серії ЯПК №670766 від 25.06.2009 на отримання товарно-матеріальних цінностей в Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» надана на ім'я ОСОБА_3 уповноваженої на отримання одного екземпляра додаткової угоди після її державної реєстрації підписана керівником та скріплена печаткою. Посилання позивача на відсутність у довіреності вказівки на отримання якої саме додаткової угоди та до якого договору є неспроможною, оскільки Центр державного земельного кадастру здійснює державну реєстрацію саме договорів оренди землі, додаткових угод до них і Державних актів на право власності і право постійного користування землею.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
21.05.2004 року між Феодосійською міською радою Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання «Агрофіт - Тіп» укладений договір оренди землі, який зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №000401900739 (далі - договір, а.с.8-10).
Згідно пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1892 га у тому числі угіддя, які використовуються для відпочинку.
Відповідно пункту 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 36 189,35 грн. з ПДВ 20% 7 237,87 грн. за рік.
У квітні 2011 року позивачем від відділу Держкомзему у м. Феодосія були отримані копії наступних документів: додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2009 року, розрахунок розміру орендної плати до додаткової угоди.
Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі від 18.06.2004 року керівник позивача Радіонов А.Є. не підписував. Наявний на додатковій угоді підпис є підробленим.
Оскільки, обов'язковою умовою укладення договору є те, що сторони або уповноважені особи власноручно вчиняють підпис при укладенні договору, просить суд визнати додаткову угоду недійсною.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, заслухав пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною першою статті 215 Цивільного України визначені підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою, другою статті 203 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
На час укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі керівництво діяльністю позивача здійснював директор Радіонов А.Є.
Відповідно Статуту директор без доручення діє від імені товариства, в тому числі укладає договори та інші угоди та видає довіреності від імені товариства.
Ухвалами від 17.07.2012 та 30.07.2012 для з'ясування обставин підписання додаткової угоди, суд визнавав явку представника позивача обов'язковою та зобов'язував позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребуванні судом документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, директор Радіонов А.Є. теж не з'явився.
Суд виходить з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Твердження позивача щодо підробки підпису директора Радіонова А.Є. нічим не підтверджено.
Факт підроблення підпису Радіонова А.Є. може бути встановлено тільки шляхом призначенням судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.
Для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка ідентифікується.
Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому - особа, яка ідентифікується, виконує текст на тему, пов'язану з розслідуванням справи, в звичних умовах (сидячи за столом, звичним приладдям письма, при нормальному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного зі змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, взяті з рукопису, що досліджується.
Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні -в кількості не менше 20 зразків підписів.
При відбиранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.
Але не направивши в судове засідання свого представника та не надавши оригінали документів, позивач позбавив суд можливості отримати вільні зразки підпису Радіонова А.Є. Експериментальні зразки підпису Радіонова А.Є. судом не можуть бути відібрані, у зв'язку з неявкою його у судове засідання.
Судом також береться до уваги, те що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2011 у справі №5002-18/2348-2011 такий же позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання «Агрофіт - Тіп» до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, позивач з ідентичним позовом вже до суду звертався, але без поважних причин не подав витребуванні судом матеріали, необхідні для вирішення спору, в судові засідання не з'являвся, що стало підставою для залишення його позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач вдруге звернувся до господарського суду та вкотре не надав суду витребуванні документи та не забезпечив явку представника у судове засідання, суд вважає можливим у відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянути за наявними в ній матеріалами.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди від 18.06.2009 до договору оренди землі від 21.05.2004 задоволенню не підлягають.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 14 серпня 2012 року.
Повне рішення складено 20 серпня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя В.М. Шкуро