номер провадження справи 15/93/12
Запорізької області
13.08.12 Справа № 27/95/10
Суддя Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010 по справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна",04073, м. Київ, пр-т Московський , 9 оф. 5-402
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний", 72142, Запорізька область, Приморський район, с. Ін зівка, вул. Радянська, 8
про зобов'язання повернути майно згідно договору № F150 від 10.06.2008р.
Суддя Горохов І.С.
представники:
від позивача: Басистий В.О, представник дов. № 444/27-12 від 28.12.2011р.
від відповідача: Булигіна О.В., представник дов. № б/н від 17.05.2012р.
Розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. по справі № 27/95/10 за нововиявленими обставинами.
12.07.2012р. ухвалою господарського суду Запорізької області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. за нововиявленими обставинами по справі № 27/95/10. Присвоєно справі номер провадження 15/93/12. Засідання призначено на 02.08.2012р. Розгляд справи відкладався
Заявник обґрунтовує заяву наступним: 30.09.2010р. господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 27/95/10 яким позовні вимоги ТОВ «СГ Еквіпмент лізинг Україна»були задоволені. 20.09.2010р. Вищим господарським судом України була винесена постанова по справі, якою постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. по справі № 27/95/10 була скасована, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі № 27/95/10
залишено без змін. Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 31/5009/2658/11 від 13.06.2012р. визнано недійсним договір № F150 від 10.06.2008р, який був підставою виникнення господарських правовідносин між сторонами у справі. Заявник зазначає, що йому стали відомі нові обставини, які існували на момент розгляду справи по суті, але не були відомі заявнику, з урахуванням того, що ці нововиявлені обставини мають істотне значення для справи та просить переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" в повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з наступних підстав: постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. мотивована тим, що директор ТОВ «Вільний»не був уповноважений загальними зборами товариства на підписання спірного договору лізингу № F150, як це передбачено Статутом товариства, а його підписи на протоколі зборів є підробленими. Однак при розгляді справи № 27/95/10 відповідачем не надавалося суду даного протоколу зборів та будь-яких інших документів з приводу перевищення директором особи відповідача своїх повноважень при підписанні договору лізингу № F150. Позивач зазначає, що відповідач по даній справі не міг не знати про наявність обставин, викладених у постанові ДАГС від 13.06.2012р. Проте жодних підтверджуючих документів суду не надав.
Судове засідання проводилося за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
Вивчивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. по справі № 27/95/10 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про зобов'язання повернути майно згідно договору № F150 від 10.06.2008р. задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний" повернути предмет лізингу, а саме: (Комбайн зернозбиральний КЗС-11 "Дніпро 350" з жаткою та візком, у кількості 3-х комплектів, рік виробництва: 2006, серійний номер: 00836276, 00836280, 00836289) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна".
Рішення обґрунтовано наступним: відповідач не виконав свої господарські зобов'язання визначені договором лізингу № F150 від 10.06.2008р., а саме: не здійснив сплату лізингових платежів та не повернув у визначений строк предмет лізингу. Оскільки відповідач не надав доказів щодо виконання ним зобов'язань, судом вимоги позивача вважаються обґрунтованими.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 27/95/10 рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р.р. у справі № 27/95/10 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 27/95/10 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р.р. у справі № 27/95/10 залишено без змін.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. по справі № 31/5009/2658/2011 визнано недійсним договір лізингу № F150 від 10.06.2008р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент лізинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільний»на підставі якого між сторонами виникли господарсько правові відновини..
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть вважатися новими такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.
Суд вважає, що в даному випадку постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р., якою було визнано недійсним договір лізингу № F150 від 10.06.2008р. на неналежне виконання якого позивач посилався заявляючи позов про зобов'язання повернути предмет лізингу не є нововиявленою обставиною та не відноситься до підстав для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки постанова не існувала на момент розгляду справи і заявнику не було відомо про її існування і не могло бути відомо враховуючи час її прийняття.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.
Заявник посилається на те, що оскільки договір лізингу № F150 від 10.06.2008р. є недійсним, а тому не міг створити для відповідача ніяких обов'язків пов'язаних із виконанням цього недійсного правочину.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі № 27/95/10 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний" повернути предмет лізингу, а саме: (Комбайн зернозбиральний КЗС-11 "Дніпро 350" з жаткою та візком, у кількості 3-х комплектів, рік виробництва: 2006, серійний номер: 00836276, 00836280, 00836289) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна".
Навіть за наявності існування на момент розгляду справи № 27/95/10 по суті обставин з якими пов'язано визнання договору лізингу № F150 недійсним, відповідача не було б позбавлено обов'язку повернути безпідставно набуте майно предмету лізингу, яке не належить відповідачу на праві власності.
За таких обставин скасування рішення господарського суду Запорізької області за наявності нововиявлених обставин не призвело б до належного захисту порушених прав і охоронюваних законом інтересів ані заявника ані відповідача у справі.
Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі № 27/95/10 таким, що не підлягає зміні чи скасуванню.
Судові витрати покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010 по справі відмовити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі № 27/95/10 залишити без змін.
Суддя І.С. Горохов