20.08.2012Справа №5002-21/1549-2012
за позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Сімкомунсервіс»
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача - Манжула А.М., довіреність № 815/40/01 від 29.08.2011, представник;
Від відповідача - Плевако В.Ю, довіреність № б/н від 17.05.2012, представник; Тимонов А.П., генеральний директор;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Сімкомунсервіс», у якому просить спонукати відповідача укласти з позивачем угоду до договору оренди від 12.05.1995 орендованого цілісного майнового комплексу у редакції угоди, яка запропонована позивачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.05.1995 між сторонами був укладений договір оренди комунального майна - цілісного майнового комплексу, пунктом 3.4. якого сторони визначили, що розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих тарифів та цін та в інших випадках, передбачених діючим законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011 були внесені зміни до Методики розрахунку орендної плати, які вступили в законну силу 20.09.2011, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було надіслано лист з угодою до договору про зміну з 20.09.2011 орендної плати. Однак відповідач відмовився від умов запропонованої позивачем угоди.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року було здійснено заміну відповідача - Закритого акціонерного товариства «Сімкомунсервіс» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Сімкомунсервіс».
07 червня 2012 року відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за вих. № 355 від 01 червня 2012 року, у якому відповідач проти позову заперечує, та вказує, що підприємством було підписано додаткову угоду з прикладеним протоколом розбіжностей та перерахунком орендної пати згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 14.09.2011, з урахуванням річної ставки орендної плати за використання цілісного майнового комплексу - 10 % та отриманих результатів експертної оцінки станом на 01.10.2011, розмір якої склав 3 050 153,00 грн., в результаті чого сума оренди склала 25 417,94 грн. (а. с. 46).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-5/1510-2012 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2012 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав заперечення щодо позовних вимог за вих. № 438 від 20.08.2012, у яких відповідач вказує, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тобто розрахунок орендної плати з 20.09.2011 по 30.09.2011 повинен бути залишений в редакції, запропонованій позивачем, з урахуванням проведеної експертної оцінки об'єкта оренди станом на 01.10.2011 прийняти розрахунок орендної плати, наданої відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
12 травня 1995 року між Фондом комунального майна та організацією орендарів концерну «Сімкомунсервіс» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Сімкомунсервіс») був укладений договір про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської Ради народних депутатів орендному підприємству «Сімкомунсервіс».
Як визначено пунктом 1.1. договору - з ціллю підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду майно концерну «Сімкомунсервіс» (без структурних підрозділів з правом юридичної особи), за цінами на 01.08.1993 р.: основні фонди - 2947959004 крб., грошові кошти - 1938603201 крб., оборотні кошти - 4971000000 крб., статутний фонд - 2842743877 крб., амортизаційний фонд - 20959645 крб.
Баланс на 01.01.1995, акт приймання-передачі основних фондів та розрахунок орендної плати надаються одночасно з договором та є його невід'ємною частиною, що обумовлено пунктом 1.2. договору.
Актом № 2 приймання-передачі комунального майна Сімферопольської міської ради народних депутатів ОП «Сімкомунсервіс» станом на 01.01.1995 Орендодавець передав, а Орендар прийняв: асфальтобетонний завод, автогосподарство, відділ благоустрою, ділянку з виробництва хлібобулочних виробів (за адресою: вул. Генерала Васильєва, 32); цех пам'ятників (Абдал); кар'єр Курци (с. Курци); дирекція (проспект Кірова, 52).
Пунктом 7.1. договору встановлено, що договір діє з 12.05.1995 по 31 грудня 1998 року.
У подальшому строк дії договору неодноразово продовжувався. Останньою угодою від 10 листопада 2010 року (а. с. 64) строк дії договору було продовжено до 01 листопада 2011 року.
Листом № 217 від 11.10.2011 ЗАТ «Сімкомунсервіс» звернулося до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з проханням продовжити строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу по вул. Генерала Васильєва, 32, строком на один рік.
Позивач 19 жовтня 2011 року направив відповідачу лист за вих. № 4162/40/04 щодо проведення незалежної оцінки вартості об'єкту відповідно нормам чинного законодавства.
18 січня 2012 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист за вих. № 259 про продовження строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу на 2012 рік, з вказанням, що експертна оцінка виконана, висновок був наданий позивачу.
31.01.2012 позивачем на адресу відповідача був направлений лист за вих. № 362/40/04 «про продовження строку дії договору оренди», в якому позивач, враховуючи те, що ЗАТ «Сімкомунсервіс» не надано перерахунок орендної плати, надсилає відповідачу для підписання угоду «про внесення змін та доповнень до договору оренди від 12.05.1995 «про передачу в оренду комунального майна Сімферопольської міської ради (цілісний майновий комплекс) закритому акціонерному товариству «Сімкомунсервіс».
09 лютого 2012 року відповідач підписав угоду про внесення змін та доповнень до договору від 12.05.1995 з протоколом розбіжностей, яку позивач отримав 09.02.2012 (вхідний № 614).
Протоколом розбіжностей відповідач не погодився з редакцією позивача пункту 3.1. угоди та виклав пункт 3.1. у наступній редакції: «Орендна плата за даним договором визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) та складає без ПДВ - а перший місяць розрахунку 25 417,94 грн.. (жовтень 2011)».
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (стаття 179 Господарського кодексу України).
Відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Статтею 188 Господарського кодекс України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач до суду у встановлений строк для врегулювання розбіжностей не звернувся.
Крім того, суд зауважує, що позивач у прохальній частині позову не визначив у якій саме редакції мають бути викладені пункти спірної угоди.
Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача укласти з Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради угоди до договору оренди від 12.05.1995 орендованого цілісного майнового комплексу в редакції угоди запропонованої позивачем.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на позивача.
В судовому засіданні 20 серпня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 21 серпня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя С.І. Чонгова