83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.08.12 р. Справа № 5006/9/111/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область
до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область
про стягнення 1 003грн. 50коп.
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Удачина Е.А. - за довіреністю №06/11224 від 05.10.2011р.
від відповідача: Загуменна О.О. - за довіреністю №23-3505-4/05 від 16.08.2012р.
У судовому засіданні 16.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб.412) для прийняття рішення.
Позивач, Публічне акціонерне товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, заборгованості за договорами підряду, укладеними сторонами у спрощений спосіб 29.01.2010р. у розмірі 297грн. 36коп. та 18.10.2010р., у розмірі 706грн. 14коп., усього 1 003грн. 50коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами підряду на виконання робіт з ремонту теплового вводу на житлові будинки №15 та №11 по вул. Безсонова у м. Горлівка, укладеними сторонами у спрощений спосіб 29.01.2010р. та 18.10.2010р. відповідно, в частині оплати виконаних робіт.
В підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії телефонограми №342 від 29.01.2010р., листів №22-305/07 від 29.01.2011р., №22-4228/07 від 15.10.2010р., витягу з журналу нарядів; актами обсягів виконаних робіт на ремонт вводу теплових мереж ж.б. №15 по вул. Безсонова за січень 2010р. та ж.б. №11 по вул. Безсонова за жовтень 2010р.; актів на повторне заповнення внутрішньої системи опалювання від 29.01.2010р. та від 18.10.2010р.; актів приймання виконаних будівельних робіт №234 за січень 2010р. та №3623 за жовтень 2010р., дефектних актів за 2010р., листів №06/1630 від 11.02.2010р., №06/12226 від 24.10.2010р., №04/983 від 01.02.2012р., №04/1443 від 13.02.2012р., рахунків №81 від 30.01.2012р. та №156 від 10.02.2012р.; листів №23-583/05 від 06.02.2012р., №23-756/05 від 14.02.2012р., рішення Горлівської міської ради №209 від 16.02.2011р., положення про управління житлово-комунального господарства міської ради, витягу з положення про департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради; договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій від 16.12.2009р.; договору №591 про умови надання послуг з централізованого опалення від 16.11.2007р., додатку №1 до договору; договору №591 на купівлю-продажу теплової енергії від 07.09.2010р., додатку №3 до договору, додаткової угоди до договору від 01.09.2009р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, ч.ч.1, 4 ст.202, п.п.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача відзив на позов не надав, у судовому засіданні наявність заборгованості за договорами підряду, укладеними сторонами у спрощений спосіб 29.01.2010р. у розмірі 297грн. 36коп. та 18.10.2010р., у розмірі 706грн. 14коп., усього 1 003грн. 50коп. не заперечив, пояснив неоплату виконаного позивачем ремонту відсутністю бюджетних асигнувань.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, зареєстрованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради народних депутатів 29.12.1994р. (реєстраційний номер №1517). Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» протокол №1 від 14.09.2011р., Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», у зв'язку з чим до правовстановлюючих документів позивача були внесені відповідні зміни.
Відповідач, Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є структурним підрозділом міської ради зі статусом юридичної особи. Згідно з рішенням Горлівської міської ради від 29.07.2011р. №VІ/13-8 «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради» з 04.10.2011р. Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради було перейменоване у Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.
29.01.2010р. та 18.10.2010р. Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (підрядник) у спрощений спосіб було укладено договори підряду, згідно з якими підрядник зобов'язався виконати роботи теплового вводу на житлові будинки №15 та №11 по вул. Безсонова у м. Горлівка, а замовник їх оплатити.
Пропозиція укласти вказані договори на виконання робіт надійшла від замовника телефонограмою від 29.01.2010р. та листом №22-305/07 від 29.01.2010р., а також листом №22-4228/07 від 15.10.2010р., який було отримано позивачем 18.10.2010р., про що міститься відповідна відмітка. Факт прийняття пропозиції підрядником підтверджуються діями, спрямованими на виконання робіт теплового вводу на житлові будинки №11 та №15 по вул. Безсонова.
З метою виконання робіт між сторонами були складені дефектний акт на заміну вводу теплотраси від ТК-37 до житлового будинку №15 по вул. Безсонова та дефектний акт на заміну вводу теплотраси від ТК-41 до житлового будинку №11 по вул. Безсонова у м. Горлівка, затверджені і підписані представниками Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» і Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.
Факт виконання робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житлові будинки №15 та №11 по вул. Безсонова у м. Горлівка, підтверджується:
- актами об'ємів виконаних робіт з поточного ремонту вводу теплових мереж до житлових будинків №15 по вул. Безсонова за січень 2010р. та №11 по вул. Безсонова за жовтень 2010р.
- актами повторного заповнення теплового вводу до житлового будинку №15 та №11 по вул. Безсонова від 29.01.2010р. та від 18.10.2010р., у зв'язку із скиданням теплоносія з теплового вводу для виконання робіт Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» на тепловому вводі до житлових будинків №15 та №11 по вул. Безсонова;
- витягом з журналу нарядів слюсарів-ремонтників ділянки по Закритому акціонерному товариству «Горлівськтепломережа»;
Після виконання робіт з поточного ремонту теплового вводу на житлові будинки №15 по вул. Безсонова на суму 297грн.36коп. та №11 по вул. Безсонова на суму 706грн.14коп., всього 1 003грн.50коп., позивачем на адресу відповідача були направлені листи №06/1630 від 11.02.2010р. та №06/12226 від 24.10.2010р., якими спрямовувалися акти приймання виконаних робіт №234 за січень 2010р. та №3623 за жовтень 2010р.
Відповідно до вказаних листів, позивач вимагав підписати, скріпити печаткою та протягом трьох днів з моменту отримання зазначених актів повернути останні позивачу. З матеріалів справи вбачається, що вказані акти відповідачем не підписані та не спрямовані в адресу позивача.
01.02.2012р. листом №04/983 та 13.02.2012р. листом №04/1443 позивач знов спрямовував відповідачеві акти приймання виконаних будівельних робіт №234 за січень 2010р. та №3623 за жовтень 2010р. з вимогою сплатити вартість робіт на суму 297грн. 36коп. та 706грн. 14коп. відповідно, усього 1 003грн. 50коп. Відповідачем вказані листи отримано 01.02.2012р. та 13.02.2012р. відповідно, про що містяться відповідні штампи.
У відповідь на ці звернення відповідач листами №23-583/05 від 06.02.2012р., №23-756/05 від 14.02.2012р. повідомив позивача, що бюджетом на 2012р. видатків на виконання вищезазначених робіт не передбачено та зазначив, що у разі виділення додатково асигнування роботи по поточному ремонту теплового вводу за адресами по вул. Безсонова №15 та №11, буде оплачено у повному обсязі на загальну суму 1 003грн. 50коп.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з вимогами ст. 181 Господарського кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проаналізувавши укладені сторонами договори, суд дійшов висновку, що останні за своєю правовою природою є договорами підряду та підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, враховуючи листи №23-585/05 від 06.02.2012р., №23-756/05 від 14.02.2012р., якими відповідач повідомив позивача, що дані роботи будуть оплачені у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку, що зазначені підрядні роботи виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.
За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
01.02.2012р. відповідачем отримано лист позивача №04/983 та 13.02.2012р. отримано лист №04/1443, про що містяться відмітки на вказаних листах, за змістом яких позивач вимагав сплатити заборгованість у загальному розмірі 1 003грн.50коп.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачеві грошових коштів у розмірі 1 003грн.50коп. в якості сплати підрядних робіт з теплового вводу на житлові будинки по вул. Безсонова №15 та №11 у м. Горлівка, судом встановлено невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за цими договорами підряду з оплати вартості робіт у сумі 1 003грн. 50коп. Вказані обставини відповідачем визнаються.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем в межах встановленого ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.
При цьому, посилання на те, ще неоплата вартості ремонтних робіт зумовлена відсутністю бюджетних коштів, не приймається судом до уваги, оскільки за приписами ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
На підставі викладеного, враховуючи підтвердження відповідачем наявності боргу, про що зазначено у листах №23-583/05 від 06.02.2012р., №23-756/05 від 14.02.2012р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеними 29.01.2010р. та 18.10.2010р. у спрощений спосіб договорами підряду на виконання робіт теплового вводу на житлові будинки №15 по вул. Безсонова у сумі 297грн. 36коп. та №11 по вул. Безсонова у сумі 706грн. 14коп., всього 1 003грн. 50коп., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 626, 837, 853, Цивільного кодексу України; ст.ст. 181, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, Донецька область, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за укладеними 29.01.2010р. та 18.10.2010р. у спрощений спосіб договорами підряду на виконання робіт з ремонту теплового вводу на житлові будинки №15 по вул. Безсонова у сумі 297грн. 36коп. та №11 по вул. Безсонова у сумі 706грн.14коп., всього 1 003грн. 50коп.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, Донецька область, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 16.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012р.
Суддя Стукаленко К.І.