14.08.12р. Справа № 30/5005/541/2012
За заявою Повного товариства "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія", м. Енергодар Запорізької області
про перегляд рішення господарського суду від 14.03.2012р. за нововиявленими обставинами
у справі
за позовом Повного товариства "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія", м. Енергодар Запорізької області
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, м. Енергодар Запорізької області
про визнання договору іпотеки № ДЗ 886 від 21.03.2008р. недійсним
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Жаворонкова І.Г., дов. б/н від 23.12.2011р.;
від відповідача: юрисконсульт Колодочка П.О., дов. №974-О від 26.04.2011р.;
від третьої особи: не з'явився.
Повне товариство "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 за нововиявленими обставинами.
Заявник просить за результатами перегляду рішення визнати недійсним договір іпотеки № ДЗ 886 від 21.03.2008р., укладений між Повним товариством "Ломбард" Малахов С.І. і компанія" та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1679.
За доводами заявника, нововиявленою є та обставина, що 26.06.2012р. ГВ МУМВС в м. Енергодар було винесено постанову про порушення кримінальної справи, оскільки в процесі дізнання співробітниками міліції встановлено факт підробки установчих документів, підпису, що у подальшому призвели до незаконної перереєстрації підприємства, що, в свою чергу, в подальшому, призвело до незаконного передання нерухомого майна в іпотеку та спричинило матеріальну шкоду Повному товариству "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія", а також його учасникам у розмірі ціни нежитлового приміщення, переданого в іпотеку. Кримінальну справу порушено за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, відповідно, такою, що є підставою для перегляду судового рішення, винесеного у даній справі, оскільки на день розгляду справи він не знав та не міг знати про факт порушення кримінальної справи. Враховуючи те, що постановою про порушення кримінальної справи встановлений факт підробки документів та незаконне передання в іпотеку належного позивачу у справі майна, заявник вбачає підстави за результатами перегляду справи за нововоявленими обставинами для визнання недійсним договору іпотеки, спір про недійсність якого вирішувався судом у даній справі.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" проти задоволення заяви заперечує. Відповідач у справі посилається на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування їх на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Однак у спірних правовідносинах одночасна наявність таких умов відсутня. Відповідач у справі зазначає, що вказана позивачем обставина -порушення кримінальної справи не є нововиявленою в розумінні закону, оскільки не існувала на час розгляду справи та набрання рішенням законної сили. Так, рішення господарського суду по справі №30/5005/541/2012 набрало законної сили 07.05.2012р., а кримінальна справа порушена 26.06.2012р. За доводами відповідача, вказана заявником обставина не є нововиявленою і тому, що не спростовує фактів, які покладено в основу судового рішення. Також, як вважає відповідач, підставою перегляду рішення суду за нововиявленою обставиною є вирок суду, який набрав законної сили та яким встановлено завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, а не постанова про порушення кримінальної справи. Окрім того, постанова ГВ МУМВС в м. Енергодар від 26.06.2012р., на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною і в силу того, що фактично є новим доказом, який заявник міг отримати при зверненні до правоохоронних органів до ухвалення судом рішення у даній справі, а наведені в постанові про порушення кримінальної справи обставини на час розгляду справи були відомі як заявнику, так і суду.
Третя особа відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надала, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не забезпечила та не з'явилась особисто. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.
Повне товариство "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія" звернулось до господарського з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання недійсним договору іпотеки №ДЗ 886 від 21.03.2008р., укладеного між Повним товариством "Ломбард" Малахов С.І. і Компанія" та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1679.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 залишено без змін.
Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 набрало законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з подальшими змінами, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлені обставини на постанову про порушення кримінальної справи від 26.06.2012р., яка фактично є новим доказом у справі та яка, окрім того, не існувала на час розгляд справи судом.
Не є нововиявленими в розумінні закону і обставини, наведені в постанові про порушення кримінальної справи від 26.06.2012р., оскільки на час розгляду справи ці обставини були відомі як заявнику, так і суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилався на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2011р. у справі №18/5009/2715/11 та від 16.11.2011р. у справі №28/5009/5949/11, якими визнані недійсними рішення учасників Повного товариства "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія", оформлені протоколами № 5 від 01.12.2006р., та рішення загальних зборів учасників Повного товариства "Ломбард "Малахов С.І. і Компанія", оформлене протоколом № 10 від 21.03.2008р.
Наведеним судовим рішенням при прийнятті судом рішення у даній справі була надана оцінка. За змістом судового рішення у даній справі визнання недійсними господарським судом Запорізької області зазначених вище рішень учасників Повного товариства "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія" не може бути підставою для визнання недійсним іпотечного договору від 21.03.2008р., підписаного директором товариства Малаховим С.І., оскільки не усуває факту законності дій директора у 2008 році по виконанню рішення учасників повного товариства, оформленого протоколом № 10 від 21.03.2008р.
Між тим, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з подальшими змінами).
Відповідно, обставини, на які посилається заявник, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі.
За наведеного, заява Повного товариства "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 задоволенню не підлягає, рішення у справі підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Повного товариства "Малахов СІ Желябовський ВО і компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 - відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012р. у справі № 30/5005/541/2012 - залишити без змін.
Суддя Л. А. Коваль