14.08.12р. Справа № 14/5005/5000/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська хімічна компанія", 49006, м.Дніпропетровськ, вул. Савченко, 38
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас", 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5
про зобов'язання поновити водопостачання та водовідведення
За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська хімічна компанія", м.Дніпропетровськ
про стягнення 97656,84 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Різник С.Г. - представник за довіреністю від 20.06.2012 року
Від відповідача Держируку В.Г. - представник за довіреністю № 20-ЮА від 23.07.2012 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська хімічна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про зобов'язання відновити водопостачання та водовідведення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач посилаючись на прострочку державної повірки засобу лічильника води нарахував позивачу суму заборгованості за спожиту воду в розмірі 78 128,64 грн. та у зв'язку з відсутністю оплати суми заборгованості, повністю припинив водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що строк повірки лічильника води КВБ-2,5 № 16364 не минув, посилаючись на Перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2012 році, складеним ДП "Дніпростандартметрологія". Позивач також зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості припиняти водопостачання у зв'язку з пропуском строку державної повірки засобів обліку води, а припинення водопостачання та водовідведення, згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, можливе лише в разі самовільного підключення систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення.
Відповідач у відзиві на позов від 22.06.2012 року звернув увагу суду на те, що: міжповірочний інтервал засобу обліку води, який знаходиться у позивача, складає 2 роки відповідно до листа № 077/10-3 ПАТ "Електротермометрія".
20.06.2012 року ПАТ "Дніпропластмас" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ТОВ "Дніпропетровська хімічна компанія" про стягнення суми заборгованості за безоблікове водоспоживання в розмірі 97 656,84 грн. згідно рахунків-фактур № ДН-052 від 24.04.2012 року на суму 78128,64 грн. та № ДН-054 від 06.06.2012 року на суму 19528,20 грн.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив суму заборгованості за безоблікове споживання води в розмірі 78 128,64 грн., яка виникла внаслідок прострочення терміну державної повірки засобу обліку води та суму санкції за перевищення ліміту споживання води в п'ятикратному розмірі за кожен кубічний метр перевищення в розмірі 19 528,20 грн.
Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з позовними вимогами (відзив на позов від 02.07.2012 року) посилаючись на те, що єдиним органом, спеціально уповноваженим державою на здійснення державного метрологічного контролю та нагляду є Центральний орган виконавчої влади у сфері метрології. Територіальним органом Центрального органу виконавчої влади у сфері метрології є Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації". ДП "Дніпростандартметрологія", який склав Перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2012 році, згідно якого міжповірочний інтервал лічильника води складає 48 місяців з січня 2009 року, що свідчить про відсутність факту пропуску строку та державну повірку засобу обліку води. Відповідач вказує на те, що Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення не передбачено право постачальника води припиняти абонентам водопостачання у зв'язку з простроченням строку на державну повірку засобів обліку води.
Ухвалою суду від 06.07.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/5000/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 22.08.2012 року.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
17.11.2010 року між ЗАТ "Дніпропластмас" та ТОВ "Дніпропетровська хімічна компанія" укладено договір № 11/10-ВК про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно з розділу 1 якого, постачальник (ЗАТ "Дніпропластмас") здійснює відпуск води абоненту (ТОВ "Дніпропетровська хімічна компанія") від мереж ЗАТ завод "Дніпропластмас" в обсягах, які не перевищують ліміти водопостачання, узгоджених з "Облводгоспом".
Відповідно до п. 2.13 договору, абонент зобов'язується своєчасно здійснювати ремонт та держповірку засобів обліку, експлуатувати їх відповідно до умов паспорту засобу.
24.04.2012 року ПАТ "Дніпропластмас" на адресу позивача по первісному позову направлено рахунок-фактуру №ДН-052 від 24 квітня 2012 року про оплату безоблікового водопостачання в розмірі 78 128,64 грн. (а. с. 17).
Також відповідачем на адресу позивача було направлено листи-повідомлення про необхідність державної повірки засобу обліку води (вих. № 30 від 03.05.2012 року, вих. № 31 від 08.05.2012 року).
03.05.2012 року ТОВ "Дніпропетровська хімічна компанія" разом з представниками ПАТ "Дніпропластмас" було здійснено заміну лічильника холодної води КВБ-2,5 № 16364 на лічильник ВСКМ 5/20 № 23887 (акт від 03.05.2012 року).
30.05.2012 року ПАТ "Дніпропластмас" припинено водопостачання і водовідведення субабонента з опломбуванням запорної арматури на вході лічильника води ВСКМ 5/20 № 23887 (акт від 30.05.2012 року).
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогами зобов'язати відповідача поновити водопостачання та водовідведення, а позивач за зустрічним позовом просить стягнути суму заборгованості за безоблікове водоспоживання в розмірі 97 656,84 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а в зустрічному позові слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2.13 договору № 11/10-ВК про надання послуг водопостачання та водовідведення від 17 листопада 2010 року абонент зобов'язаний своєчасно здійснювати ремонт та держповірку засобів обліку.
Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.
У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність": засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Згідно з ч. 1 Порядку складання переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15 вересня 2005 року № 262, цей Порядок реалізує положення ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і встановлює процедуру складання та погодження переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці. Порядок є обов'язковим для підприємств (їх об'єднань), установ і організацій незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України.
ДП "Дніпростандартметрологія" складено Перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2012 році (а. с. 19 зі зворотної сторони).
Як слідує з вказаного Переліку, періодичність повірки лічильника води КВБ-2,5 № 16364 складає 48 місяців з січня 2009 року.
Таким чином, строк проведення державної повірки лічильника води КВБ-2,5 №16364 спливає в січні 2013 року.
Вказаний Перелік спростовує твердження відповідача про те, що повірка лічильника холодної води відбулася в 2004 році на заводі-виробнику ПАТ "Електротермометрія".
Згідно з п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації.
У справі наявний сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого міжповірочні інтервали лічильників води крильчастих КВБ, до яких належить і лічильник води КВБ-2,5 № 16364 складають не більше чотирьох років (а. с. 111).
Крім того, поняття "безоблікове водокористування" визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, згідно з п.3.2 яких, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Згідно з п. 4.4 договору про надання послуг водовідведення та водопостачання від 17.11.2010 року № 11/10ВК у випадку несплати вартості отриманої води більше одного місяця відпуск води абоненту припиняється до повного погашення заборгованості.
Таким чином, сторони домовилися про можливість припинення водопостачання лише у випадку несплати вартості спожитої води, а не в разі прострочення строку державної повірки засобу обліку води. Крім того, відповідач не надав доказів того, що позивач спожив такий обсяг води 12 017 куб.м, оскільки акти від 27.04.2012 року, від 27.05.2012 року не підписані зі сторони ТОВ "Дніпропетровська хімічна компанія", а інших доказів споживання даного обсягу води не було надано ПАТ "Дніпропластмас" суду.
Як свідчать матеріали справи, позивач сплачує надані послуги за водопостачання відповідно до показів лічильника ВСКМ 5/20 № 23887 (платіжні доручення № 303 від 28.03.2012 року, № 487 від 31.05. 2012 року, № 539 від 21.06.2012 року).
Суд вважає, що розрахунок ціни зустрічного позову не можна вважати обґрунтованим у зв'язку з наступним:
Так, як свідчить зміст зустрічної позовної заяви, позивач просить суд стягнути суму п'ятикратного розміру витрат води понад встановлені ліміти на підставі п.4.1 договору.
Згідно п. 4.1 договору № 11/10-ВК про надання послуг водопостачання та водовідведення від 17.11.2010 року, за витрати води та водовідведення, понад встановлений ліміт, абонент сплачує в п'ятикратному розмірі за кожен куб.м.
Таким чином, починаючи з дати перевищення ліміту витрат води абонент повинен сплатити п'ятикратну вартість кожного кубічного метру води, спожитого понад ліміт.
З матеріалів справи вбачається, що вартість одного кубічного метру води станом на 1 квартал 2012 року складає 6,4 грн. без ПДВ. (акти здачі-приймання виконаних робіт № ДН-0000017, № ДН-0000036, № ДН-0000007).
Однак з розрахунку суми за перевищення встановленого ліміту (а. с. 40) вбачається, що позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 325.1 Податкового кодексу України, якою визначено ставки збору за спеціальне використання поверхневих вод та застосовує в розрахунку не вартість води (6.4 грн.), а саме ставку збору за спеціальне використання поверхневих вод 28,55 грн. за 100 куб.м.).
Згідно зі ст. 4.3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 02969171, п/р 26003001301150) поновити водопостачання та водовідведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська хімічна компанія" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Савченко, 38, код ЄДРПОУ 34734915, п/р 26004050208408 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) шляхом відкриття запірної арматури на вході лічильника холодної води ВСКМ 5/20, зав. № 23887 у водомірному вузлі ВК-И на території промислового майданчика ПАТ "Дніпропластмас" по вул. Степова, 1, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська область.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, код ЄДРПОУ 02969171, п/р 26003001301150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська хімічна компанія" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Савченко, 38, код ЄДРПОУ 34734915, п/р 26004050208408 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.
В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська хімічна компанія" про стягнення 97656,84 грн. - відмовити.
Судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом.
Суддя С.П. Панна
Повне рішення складено - 20.08.2012 року.