"15" серпня 2012 р. Справа № 5016/1491/2012(13/67)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Гребенюк А.С.,
з участю представника відповідача -Бичковського О.Г., дов. від15.08.2011 р. № 407, (представник позивача в судове засідання не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера",
54030, вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв,
до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк",
01017, бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ,
в особі Миколаївської філії,
54001, вул. В.Морська, 63, м. Миколаїв,
про встановлення нікчемності кредитного договору від 04.06.2010 р. № 02/016/10-КЛТ, -
Товариством з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Миколаївське підприємство "Ера" пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі його Миколаївської філії (надалі -Банк) про встановлення нікчемності укладеного між ними кредитного договору від 04.06.2010 р. № 02/016/10-КЛТ та стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на те, що спірний договір, з урахуванням вимог ст.1055 ЦК України, не відповідає вимогам ч.2 ст. 207 ЦК України та п 3.2.6 Інструкції "Про порядок видачі міністерствами та іншими центральним органом влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток та штемпелів, та затвердження Умов і правил продовження діяльності з виготовлення та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 264/3557 (надалі -Інструкція), а саме, що підпис особи на спірному кредитному договорі скріплено печаткою Миколаївської філії Банку, а не печаткою юридичної особи - Банку, що свідчить про недодержання вимог, які пред'являються до письмової форми договору.
У відзиві Банк позов не визнав, вважаючи його безпідставним, оскільки особа Миколаївської філії Банку, яка підписала спірний договір, мала повноваження діяти від імені юридичної особи Банку на підставі положення про цю філію та відповідної довіреності, і договір скріплено печаткою філії Банку, що чинним законодавством не заборонено.
Від позивача представник у судове засідання не з'явився, проте від ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність осіб, які б могли представляти інтереси в суді.
Ураховуючи думку представника відповідача, який вважав, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" не надано доказів неможливості участі його представника в розгляді справи судом, та наявність у матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті, суд відхилив клопотання.
Заслухавши відповідача, який позов не визнає і повністю підтримує доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між Банком та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївське підприємство "Ера", яке у відповідності із чинним законодавством України змінило свою організаційно-правову форму на товариство з додатковою відповідальністю, укладено кредитний договір від 04.06.2010 р. № 02/016/10-КЛТ, за умовами якого Банк зобов'язавсь надавати позичальнику (ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера") кредити (транші) в межах загальної суми 4349000 грн., а позичальник зобов'язався повернути отримані кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними в порядку і на умовах, визначених у даному договорі.
Указаний договір підписано представниками сторін та скріплено відповідними печатками.
Із поданих відповідачем витягів із банківського особового рахунку позивача випливає, що на виконання умов цього договору Банком перераховувались кредитні грошові кошти, а позичальником ТДВ "Миколаївське підприємство "Ера" сплачувались проценти за користування ними, тобто договір сторонами виконується, і є чинним.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Чинним законодавством України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють свою господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлено майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації -юридичні особи, та, зокрема, їх філії (ст.55 ГПК України, ст.80 ЦК України). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ст.95 ЦК України).
Законом України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що банк
має право відкривати філії за згодою Національного банку України (ст.23 Закону). Філія банку - це структурна одиниця банку, що не має статусу юридичної особи і виконує функції, визначені банком (ст.2 Закону).
Положенням про Миколаївську філію Банку, в редакції від 18.04.2008 р., чинній на час укладення спірного правочину, передбачено, що Філія здійснює банківську та іншу діяльність від імені Банку (п 2.3), їй надано право розміщувати залучені кошти від імені Банку на умовах і ризиках, визначених Банком (пп. 3 п. 6.1), і що Філія має круглу печатку з емблемою банку (п. 2.4).
Вказане положення про Філію Банку узгоджується з Положенням "Про порядок створення державної реєстрації банків", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.01.2001 р. № 375 і зареєстрованого в Мінюсті України 24.10.2001 р. № 906/6097, котре діяло на момент укладення спірного договору.
Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою (ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України).
Із викладеного вище випливає, що укладаючи спірний договір Філія Банку діяла від імені Банку, як юридичної особи, та в його інтересах.
Від імені Банку спірний договір підписала заступник керуючого Філії Банку Комісарова О.М., яка діяла на підставі довіреності № 553 від 23.02.2010 р. Договір скріплено печаткою Філії Банку. Таким чином, вимоги ст.207 ЦК України щодо письмової форми правочину при укладенні кредитного договору № 02/016/10-КЛТ від 04.06.2010 р. дотримано.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що використання для скріплення спірного договору печатки Філії Банку є порушенням положень вказаної вище Інструкції, і дане тягне нікчемність цього договору, оскільки згідно п. 3.2.7 Інструкції філіям, іншим відокремленим підрозділам підприємств, установ, організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємництва тощо, дозволяється виготовлення каучукових і металевих печаток у разі, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії. Крім того, чинним законодавством України не передбачено скріплення кредитного договору печаткою саме юридичної особою - банку, а не її філії.
З огляду на викладене, позов не підлягає задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 43, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволені позову Товариством з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" про встановлення нікчемності кредитного договору від 04.06.2010 р. № 02/016/10-КЛТ, укладеного між попередником Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" та Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" в особі його Миколаївської філії.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 17.08.2012 р.
Суддя Ю.М. Коваль