Справа № 2-а/0519/461/2012
16 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, по справі суду пояснив, що 16.02.2012 року відносно нього заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Матюшиною Г.Ю. було винесено постанову № 326 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладений штраф у розмірі 5950 гривень. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2012 року, складеного заступником начальника південно-західного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвіт В.М. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кострома, Костромської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушив вимоги містобудівного законодавства ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (будівництво без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт), оскільки за адресою: АДРЕСА_1, виконано реконструкцію квартири з облаштуванням гаражу, який використовується як підвальне приміщення без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що визнається самовільним будівництвом, що є порушенням ч. 6 ст. 96 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують провину. Також зауважив той факт, що його ніхто не повідомляв про розгляд його справи, та оскаржувана постанова винесена в його відсутності, а одержав він її лише 22.02.2012 року. Крім того, після приватизації квартири в 1993 році ніяких зауважень до підвалу не було, він був внесений в технічний паспорт БТІ м. Маріуполя, ніяких перебудов або інших будівельних робіт позивачем не виконувалось, ніяких переобладнань під гараж не проводилось, також підвал не може використовуватися під гараж при висоті прему 90 см. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 326 від 16.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 13.02.2012 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт, а саме реконструкція квартири у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено: за адресою: АДРЕСА_1, під кв. № 2, в якій мешкає ОСОБА_1 збудовано гараж, який на даний час використовується як підвальне приміщення, без документів, що надають право на проведення будівельних робіт з реконструкції. В несучій стіні багатоквартирного будинку облаштовані ворота для в'їзду автотранспорту з вулиці Торгової, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.02.2012 року, складеного заступником начальника південно-західного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвіт В.М, ОСОБА_1, без відповідної дозвільної документації провів будівельні роботи з реконструкції квартири ¹ 2 будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, а саме облаштував гаража, який на даний час використовується як підвал, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно із постановою за справою про адміністративне правопорушення № 326 від 16.02.2012 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн. за зазначене у протоколі від 13.02.2012 року правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:
- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.
Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.
За наслідками розгляду зазначеного протоколу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5950 грн.
Частиною 6 ст. 96 КупАП передбачено накладення адміністративного стягнення на осіб за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів 1 категорії складності.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.
Згідно акту Комітету самоорганізації населення «Староміський»від 01.03.2012 року, сім'я ОСОБА_1 вселилась в квартиру АДРЕСА_1 взимку 1992 року, влітку цього ж року, вони зробили ремонт в даній квартирі, разом з ремонтом квартири, ОСОБА_1 облаштував підвал під своє квартирою з додатковим виходом на вулицю Торгову. За час проведення робіт по облаштуванню погребу законність цих робіт приходила перевіряти міліція. За час проведення перевірки документів, претензій к ОСОБА_1 не було, він проводив роботи на законних підставах.
З представлених суду фотознімків видно, що проміжок в несучій стіні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, не може слугувати як ворота для в'їзду автотранспорту з вулиці Торгової, та бути гаражем.
З технічної характеристика будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, вбачається, що під літ. Б-1/п вказаний підвал. (а.с. 19).
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення стягнення повинен бути врахований характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень провини, майнове положення, обставини, що пом'якшують чи отягчаючи відповідальність.
Аналізуючи зазначені докази суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 96 ч. 6 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 6 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки відповідач, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 1100 гривень, задоволенню не підлягаю, оскільки не знаходить для цього законних підстав.
На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-11, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 268, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 326 від 16.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5950 гривень - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП, закрити.
В решті позовних вимог -відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя