Справа № 2-3949/11
2/435/863/2012
Іменем України
12 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого -судді Бондар Я.М.,
при секретарі -Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів по справі. На обгрунтування позовних вимог посилався на наступне. Так, 27.10.2005 року установою позивача згідно договору №563-МК ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 72000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на річну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2010 року. У відповідності до договору, ОСОБА_4 зобов'язана була щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі.
В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору 27.10.2005 року між установою позивача та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 563-МК/1. За умовами договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належить відповідачам по справі на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1994 року, виданого шахтою «Батьківщина»ВО «Кривбасруда»згідно з розпорядженням № 101 від 12.04.1994 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 79537,50 грн.
Оскільки позичальник за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 не виконала належним чином умови договору, станом на 22.09.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 98361,55 грн., яка складається з: 42015,36 грн. -заборгованість за кредитом, 39665,11 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 16681,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
У зв'язку з викладеним позивач просив в рахунок погашення заборгованості у сумі 98361,55 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та повернути сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, кожен окремо, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надсилали. Суд, на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі матеріалів справі, з постановленням заочного рішення.
Третя особа в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, заперечень проти позовних вимог на адресу суду не надсилала. Суд вирішив розглянути справу у відсутність третьої особи
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 27.10.2005 року установою позивача згідно договору №563-МК (а.с.11-14) ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 72000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на річну суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2010 року. У відповідності до договору, ОСОБА_4 зобов'язана була щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі.
В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору 27.10.2005 року між установою позивача та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 563-МК/1 (а.с.22-29). За умовами договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належить відповідачам по справі на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1994 року (а.с.46-47), виданого шахтою «Батьківщина»ВО «Кривбасруда» згідно з розпорядженням № 101 від 12.04.1994 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 79537,50 грн.
Позичальник за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 не виконала належним чином умови договору, станом на 22.09.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 98361,55 грн., яка складається з: 42015,36 грн. -заборгованість за кредитом, 39665,11 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 16681,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Вказана сума заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком від 16.05.2011 року (а.с.18-21).
Про необхідність погашення заборгованості та попередження про звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачі повідомлялись установою банку належним чином, що підтверджується листами-повідомленнями від 27.09.2011 року (а.с.50-54).
Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Договором іпотеки, укладеним між установою позивача та відповідачами по справі передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише за умови отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержателем не надано згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя.
У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та у відповідності до ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Оскільки відповідачі по даній справі є власниками відданої в іпотеку квартири, а не наймачами, слід дійти висновку про те, що останніх необхідно зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є достатньою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.
Стосовно частини позовних вимог щодо визнання дійсним вказаного договору іпотеки, суд не вважає доцільним вирішення даного питання, оскільки позивачем не наведено доказів невизнання або оскарження договору іпотеки відповідачами по справі.
Враховуючи, що третя особа та відповідачі умови кредитного договору не виконали, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 983,62 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 563-МК від 27.10.2005 року, у розмірі 98361 (дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 55 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1994 року, шляхом її продажу.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, як позбавлених права власності на вказану квартиру у зв'язку із звернення стягнення на неї, як на предмет іпотеки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 62 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та 120 (сто двадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідачів, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за їх відповідною заявою.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Бондар Я.М.