Справа № 435/6518/12
2/435/2559/12
Іменем України
30 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого -судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-7»про визнання факту належності правовстановлюючого документу та встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказала, що 16.07.1978 р. ОСОБА_3 та членам її родини: чоловікові - ОСОБА_4 та синові - ОСОБА_2 було видано ордер на право зайняття кооперативної квартири АДРЕСА_1. У 1989 році батьки позивачки та відповідача розірвали шлюб. Сторони по справі залишились проживати у зазначеній квартирі разом з матір'ю.
У 1992 році ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5, та змінила прізвище, взявши чоловікове ОСОБА_3. ОСОБА_5, будучи її чоловіком, являвся одним із спадкоємців після її смерті, проте проживав окремо та не вчинив жодної дії, які б свідчили про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3. У квітні 2002 року ОСОБА_5 помер.
Мати сторін по справі - ОСОБА_3., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Батько сторін по справі - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Після смерті обох батьків сторони по справі звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак постановою нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтв про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкову квартиру.
У зв'язку з викладеним позивачка просила встановити факт належності ОСОБА_3., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею та відповідачем по справі по Ѕ частині вказаної квартири в порядку спадкування на за законом.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 16.07.1978 р. їх з відповідачем матері ОСОБА_3 та членам її родини: чоловікові - ОСОБА_4 та синові - ОСОБА_2 було видано ордер на право зайняття кооперативної квартири АДРЕСА_1. У 1989 році батьки позивачки та відповідача розірвали шлюб. Сторони по справі залишились проживати у зазначеній квартирі разом з матір'ю.
У 1992 році ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5, та змінила прізвище, взявши чоловікове ОСОБА_3.
Мати сторін по справі - ОСОБА_3., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.03.1995 року. ОСОБА_5, будучи її чоловіком, являвся одним із спадкоємців після її смерті, проте проживав окремо та не вчинив жодної дії, які б свідчили про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3. У квітні 2002 року ОСОБА_5 помер.
Батько сторін по справі - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.
Після смерті обох батьків сторони по справі звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак постановою нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтв про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкову квартиру.
У 1995 р. ОСОБА_3, як членом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-7», було виплачено остаточний пайовий внесок, що підтверджується довідкою №34 від 24.12.2011 р.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на момент смерті ОСОБА_3., член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набував право власності на це майно. Отже мати сторін по справі виплативши останній внесок за вказану кооперативну квартиру набула на неї права власності, тому суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Стосовно позовних вимог про визнання за позивачем та відповідачем права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову і в цій частині з огляду на наступне. Так, сторони по справі вчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, інших спадкоємців після померлої ОСОБА_3. немає, крім того, відповідач по справі визнав позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 370,372, 1268, 1272 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-7»про визнання факту належності правовстановлюючого документу та встановлення права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Бондар Я.М.